АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 08 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М., 

адвоката Гайнетдинова Т.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Т.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимая, осуждена:

- по ч.2 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочено исполнение наказания на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: жилое здание площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, №... №..., сохранен до фактической оплаты штрафа.

Доложив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении дачи взятки лично в значительном размере должностному лицу - главному государственному таможенному инспектору ... Свидетель №1

Преступление совершено с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Т.Ф. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, он подлежит отмене. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены его права и подсудимой на равенство сторон, поскольку их доводы о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении его подзащитной в связи с примечаниями к ст. 291 УК РФ, суд не счел необходимым удовлетворить и незаконно проигнорировал. Также до решения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данный довод стороны защиты не обсуждался. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Не выяснив отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке. Полагает, что суду необходимо было установить, имеются ли у подсудимой и защитника основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), поскольку под понятием фактические обстоятельства содеянного, формой вины и мотивов преступления, имеется в виду, в том числе и отношение подсудимой к содеянному. В настоящем случае, подсудимая ФИО1 относилась к содеянному как к преступлению, о котором она добровольно сообщила органам следствия (написала явку с повинной) уполномоченным возбуждать уголовное дело о преступлении, в котором она обвиняется. ФИО1 полагала, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такие действия она совершила, и именно такие её действия признаны следователем, руководителем следственного органа и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в качестве смягчающих обстоятельств.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом и разрешении вопроса об особом порядке, ФИО1 никак не могла полагать, что судья примет иное, противоречащее её мнению, мнению следователя, мнению прокурора, решение, в этой связи и согласилась на особый порядок.

Также считает, что если судья выяснила бы наличие у подсудимой и её защитника ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примечаниями к ст.291 УК РФ и до рассмотрения дела в особом порядке отказала бы в прекращении уголовного дела, то ФИО1 возможно бы и не согласилась на особый порядок.

Обращает внимание, что в приговоре судом указано о том, что ФИО1 не писала явку с повинной, поскольку органам ФСБ и таможни было известно о совершенном ею преступлении. Между тем, в примечании к ст. 291 УК РФ указано о том, что человек должен обратиться с повинной в органы, уполномоченные возбудить уголовное дело о даче взятки.

Указывает, что органом, уполномоченным возбудить уголовное дело о даче взятки является следственный отдел по адрес СУ СК России по адрес, то есть ФИО1 обратилась с явкой с повинной в «нужный орган», и ей не было необходимости обращаться с явкой повинной в таможню или ФСБ, поскольку они не уполномочены были возбудить уголовное дело о взятке в отношении ФИО1. 

Полагает, что доводы суда о том, что якобы до написания ФИО1 явки с повинной в следственный комитет о совершении ею преступления было известно органам таможни и ФСБ являются несостоятельными. Соответственно, до рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимая полагала, что она написала явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, и соответственно подлежала освобождению от уголовного преследования, о чем свидетельствуют её показания и смягчающие вину обстоятельства, с которыми согласился следователь, руководитель следственного органа и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, однако суд не учел данные обстоятельства. 

Обращает внимание, что при утверждении обвинительного заключения прокурор признал факт явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, прокурор, поддержавший обвинение в суде, выразил и отличное мнение от подписавшего обвинительное заключение прокурора, где (возражал признанию явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства). Таким образом, позиция государственного обвинителя не соответствует позиции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, соответственно позиции не согласованы.

Считает, что в их случае получается, что если суд рассматривает уголовное дело в особом порядке, то значит, суд признает все обстоятельства, установленные следствием и прокурором, и не имеет права ухудшать положение подсудимого. В противном случае, суд должен был перейти на общий порядок, исключить смягчающие наказание обстоятельства, чего суд не сделал, тем сам суд согласился с обстоятельствами, установленными следствием и прокурором, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что к делу приобщено вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1. Однако судьба вещественного доказательства в приговоре не определена, несмотря на ходатайство защитника о необходимости его возвращения законно владельцу.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и соблюдением права обвиняемой на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд проверил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, после консультаций с защитником, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 291 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, о чем дана мотивированная оценка в приговоре, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, исследовано судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Согласно материалам уголовного дела, передача взятки ФИО1 должностному лицу таможенной службы Свидетель №1 на общую сумму 31 000 рублей, то есть в значительном размере, происходила в период с дата по дата.

Осужденная ФИО1 в правоохранительные органы обратилась с явкой с повинной лишь дата, сообщив о совершенном преступлении.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи ФИО1 показаний, а также написания явки с повинной от дата, в которых она сообщила о передаче денежных средств должностному лицу таможенной службы Свидетель №1 у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы проверки, зарегистрированные в КРСП Следственного комитета РФ за № 71пр-24 от дата и поступившие из ФСБ России адрес и Федеральной таможенной службы адрес, согласно результатам, которых получена информация о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти. дата было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1, из которого дата в свою очередь было выделено уголовное дело в связи с наличием признаков преступления в действиях ФИО1 с возбуждением дата настоящего уголовного дела. 

Таким образом, дача ФИО1 показаний, так же как написание ею явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном ею преступлении, о чем знала и сама осужденная.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, не является основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ, а влияет на размер назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, что она ранее не судима; впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести; признала вину; раскаялась; имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; написала явку с повинной.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановлении Пленума от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По материалам дела следует, что признание ФИО1 в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении ею противоправных действий, связанных с дачей взятки.

При этом, материалы дела не содержат сведений о сообщении ею о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Признание ФИО1 своей вины судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осужденной ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ей наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статей, по которой она осуждена. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Соглашаясь с доводами защиты и с позицией прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, не принял решение о судьбе сотового телефона «IPhone 14 pro», признанного вещественным доказательством. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из приговора не следует, что ФИО1 перечисляла суммы взятки Свидетель №1 посредством изъятого у неё в ходе предварительного расследования сотового телефона марки и модели «IPhone 14 pro», данные сведения отсутствуют и в обвинительном заключении. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный телефон, принадлежащий осужденной, не был добыты ею преступным путем, орудием преступления не служил, следы преступления на себе не имел, поэтому уничтожению либо конфискации не подлежит, а подлежит возвращению ФИО1. 

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки и модели «IPhone 14 pro» вернуть по принадлежности осужденной ФИО1. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, остальную часть апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4908/2024, судья Хаматшина Г.А.