Дело №2-851/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, ФИО1 было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 

<

дата> автомобиль истца был восстановлен. Поскольку страховой компанией утрата товарной стоимости автомобиля истца возмещена не была, ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от 

<

дата> размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 49400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена защитная полиуретановая пленка, нанесенная на кузовные элементы автомобиля. Согласно заказ-наряду № общая стоимость работ по нанесению данного покрытия составила 3574 рубля. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52974 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате направленной в адрес ответчика претензии в сумме 167 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что между САО «ВСК» и ФИО1, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от.

<

дата>, 

<

дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> в 23 часа 20 минут. Исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аксель-Норман». Возмещение утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по ее компенсации.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 часа 19 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при совершении обгона автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «ВСК». Страховщиком случай признан страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Норман». Утрата товарной стоимости страховщиком не выплачивалась.

Согласно отчету ИП Ч.И.Л. № от 

<

дата> величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 49429 рублей 50 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена защитная полиуретановая пленка, нанесенная на кузовные элементы автомобиля истца. Стоимость работ по бронированию защитной пленкой поврежденных кузовных элементов согласно заказ-наряду ООО «Аксель-Норман» № от 

<

дата> составила 3574 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Правилами страхования САО «ВСК» возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными, поскольку по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный в материалы дела истцом отчет ИП Ч.И.Л. № от 

<

дата>, который составлен экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление технических экспертиз транспортных средств, основанным на непосредственном осмотре транспортного средства, а также заказ-наряд ООО «Аксель-Норман» № от 

<

дата> на проведение работ по бронированию защитной пленкой поврежденных кузовных элементов.

Иного отчета, либо экспертного заключения о размере ущерба поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 52974 рубля.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ИП Ч.И.Л. оценки величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 167 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ФИО1, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 1790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52974 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, а всего взыскать 71831 рубль 68 копеек (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек). 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>