Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ******, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Шкода Рапид», госномер 

<

***> выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «ВТБ».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на участке автодороги Екатеринбург – ФИО11 158 км 280 м. по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомашине «Шкода Рапид», госномер № ******, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно предварительной калькуляции ООО «Концепт Кар Тагил» (заказ – наряд № ЗКСЦ18-001527 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, составила 856052 рубля 59 копеек.

При этом, рыночная стоимость данного транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № ****** и составила 670176 рублей, стоимость же его годных остатков – 250000 рублей. 

АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату ПАО «ВТБ» в сумме 855000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», последнее выплатило АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 205 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая иск не признала. Пояснила, что ответчик не являлся стороной заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 договора страхования средств наземного транспорта, в связи с чем не связан с его условиями. При исчислении размера ущерба стоимость годных остатков необходимо вычитать не из страховой суммы, как это произвел истец, а из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит лишь замена кредитора. Кроме того, оспаривала размер стоимость годных остатков, которая согласно заключению ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составила 226811 рублей 7 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на участке автодороги Екатеринбург – ФИО11 158 км 280 м. по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «Шкода Рапид», госномер 

<

***> принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения. Стороной ответчика вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Таким образом, действия водителя автомашины «Рено Дастер» госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связью с наступившим вредом.

Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ******W/046/3847464/7, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Шкода Рапид», госномер № ******, в том числе по риску повреждение, хищение. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «ВТБ» в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальной части риска «повреждение» - собственник транспортного средства, период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила – 855000 рублей, порядок ее выплате установлен в форме ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно – восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» транспортного средства. 

На основании п.п. 4.4., 10.11.5 Правил страхования, в случае полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, определённой договором страхования, уменьшенной на 15% в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день страхования) и вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя), либо без вычета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (при условии самостоятельной реализации страхователем транспортного средства и дальнейшей передаче денежных средств страховщику). 

Согласно предварительной калькуляции ООО «Концепт Кар Тагил» (заказ – наряд № ЗКСЦ18-001527 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******, составила 856052 рубля 59 копеек.

При этом, рыночная стоимость данного транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № ****** и составила 670176 рублей, стоимость же его годных остатков – 250000 рублей. 

Воспользовавшись своим правом, страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков транспортного средства, заключив с АО «Альфа Страхование» соответствующее соглашение № ******.

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства по условиям договора страхования АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату выгодоприобретателю ПАО «ВТБ» в сумме 855000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте п. 19 ст. 12 названного закона).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто - Техническое Бюро – Саттелит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, без учета его износа составляет 615285 рублей, с учетом износа - 575500 рублей.

В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, выплатило АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда РФ к АО «Альфа Страхование» перешло право требования, в том числе, непосредственно к причинителю вреда ФИО2, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер № ******, и ее рыночной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер 

<

***> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 778 000 рублей, с учетом износа – 719 500, рыночная стоимость – 661 300 рублей, стоимость годных остатков – 219 200 рублей. В связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

Суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № ******, ООО «Авто - Техническое Бюро – Саттелит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО7 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

При этом, суд учитывает, что ответчик не являлся стороной заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 договора страхования средств наземного транспорта, в связи с чем не связан с его условиями. При исчислении размера ущерба стоимость годных остатков необходимо вычитать не из страховой суммы, как это произведено истцом, а из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит лишь замена кредитора.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации подлежат убытки в сумме 42100 рублей (66№ ******=42100), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1463 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» убытки в сумме 42100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников