Дело 2а-1000/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М., 

с участием представителя административного истца ФИО8, действующего на основании доверенности № 71/316 от 14.02.2017 г., представителя административного ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности № 2811-5-2-5 от 16.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «НПП КП «Квант» к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НПП КП «Квант» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – административный ответчик) с требованием о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 22.12.2016 г. по 13.01.2017 г. на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20 декабря 2016 года № 28 была проведена выездная проверка с целью проверки выполнения предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, срок для исполнения которого истек 01.11.2016 года.

По результатам данной проверки административному истцу было выдано Предписание № 28/3/22-15 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный истец считает, что что данное предписание государственного органа является незаконным, а так же нарушает права истца по следующим основаниям.

22.12.2016 года в адрес ГУ МЧС России по Ростовской области, после получения копии Распоряжения о проведении внеплановой проверки, было направлено обращение № 49/3064 с просьбой разъяснить необходимость и правомочность проведения проверки по исполнению предписания № 2/3/3-16 от Г.03.2016 года на основании Распоряжения (приказа) органа муниципального контроля (надзора) от 20 декабря 2016 года № 28 о проведении внеплановой проверки выполнения предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года в свете имеющегося судебного решения, согласно которому отказано в удовлетворении аналогичных указанным в Предписании № 2/3/3-16 требований по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону.

Обращение ОАО «НПП КП «Квант» зарегистрировано в государственном органе 23 декабря 2016 года, однако до настоящего времени, в нарушение установленного законодательством срока, ответ на него в Общество так и не поступил, в связи с чем административный истец полагает, что таким образом административный ответчик не исполнил требований действующего законодательства о предоставлении информации.

По результатам проверки в 11 часов 00 минут (как указано в акте) был составлен акт № 28 от 13 января 2017 г. С Актом Общество было ознакомлено в 11 часов 04 минуты, должностному лицу, проводившему проверку и составившему акт - ФИО1, а также присутствующей ФИО2 было подано письменное возражение с несогласием с выводами проверки в соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от. 5.12.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предоставляющей право проверяемому лицу предоставить возражения относительно результатов проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), однако, указанные лица отказались его принимать и отправили представителей Общества в канцелярию, куда возражение и прилагаемые документы и были сданы 13.01.2016 года. Считает, что отказ в приеме возражений и прилагаемых документов был сделан должностными лицами умышленно, с целью не рассматривать данные возражения и приложенные к нему материалы, так как в 11 часов 06 минут было выдано обжалуемое Предписание № 28/3/22-15 об устранении выявленных нарушений без учета представленных к акту проверки возражений. В 11 часов 08 минут Обществу был выдан Протокол № 1 об административном правонарушении от 11.01.2017 г., которым в вину Обществу вменялось неисполнение требований предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года под пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 и 16. В 11 часов 11 минут Обществу было выдано Определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Так как акт проведенной проверки, протокол об административном правонарушении и определение о направлении материалов проверки в суд для привлечения к административной ответственности датированы одним днем -13.01.2017 года, административный истец не смог предоставить возражения и письменные доказательства отсутствия оснований для выполнения требований, указанных в предписании № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года.

Кроме того, административный истец в обоснование заявленных требований о незаконности обжалуемого предписания ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.06.2016 года, отмененного апелляционным определением Ростовского областного суда, а также постановление мирового судьи участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года.

Так, административный истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к ОАО НПП КП «Квант» о возложении обязанности по приведению сооружения в надлежащее техническое состояние Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 12.06.2016 года об удовлетворении требований прокурора, законность обжалуемого предписания исследовалась при рассмотрении указанного дела. При этом, апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2016 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, требования прокурора признаны необоснованными. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года производство по делу в отношении ОАО НПП КП «Квант» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении которого также исследовались обстоятельства вынесенного предписания.

В этой связи административный истец в соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, а котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, дли лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2016 годы, а так же установленные постановлением мирового судьи участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о незаконности действий ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области по выдаче Предписания № 28/3/22-15.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовало и ГУ ЧС РФ по делам ГО и ЧС по Ростовской области в лице представителя ФИО7 которая поддерживала исковые требования прокурора.

В ответ на возражения ОАО «НПП КП «Квант» на акт проверки от 11.03.2016 года Обществом был получен ответ за подписью заместителя начальника ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО6 от 21.04.2016 года № 4715-5-3-4, согласно которому в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Ростова-на-Дону иска прокурора Советского гомона г. Ростова-на-Дону, требования которого основаны на результатах проверки, указанных в Акте проверки от 11.03.2016г. № 2, возражения на указанный Акт не подлежат рассмотрению в ГУ МЧС России по Ростовской области. 

Таким образом, административный истец считает, что должностное лицо не только отказало ОАО «НПП «КП «Квант» в его законном праве на рассмотрение соответствующим органом возражения на акт проверки, но и фактически признало преюдицию решения Советского районного суда по указанным в данном Акте и предписании № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года вопросам. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2016 года в удовлетворении требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону было отказано в полном объеме.

Кроме того, административный истец полагает, что при проведении внеплановой проверки в период с 22 декабря 2016 года по 13 января 2017 года были нарушены требования Закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, выразившиеся в следующем.

Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 20.12.2016 г. № 28 издано с целью поверки выполнения предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны. Акт проверки от 13.01.2017 года указывает, что проводилась проверка в отношении здания ОАО «НПП КП «Квант», к которому установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты при пожаре по адресу 

<

...>. Таким образом, распоряжение о проведении проверки и Акт указывают на разные цели проверки.

Помимо этого, административный истец указывает, что в акте указано на невыполнение пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года. То есть, государственным органом указано, что пункты 3 и 10 Предписания № 2/3/3-16 устранены Обществом.

Между тем, п. 9 Предписания № 28/3/22-15 от 13.01.2017г. аналогичен п. 10 предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 года и в нем указано, что резиновые гибкие детали металлических дверей ЗС ГО не заменены. То есть перечень нарушений, установленных в Акте проверки и нарушений, которые требует устранить административный орган в Предписании № 28/3/22-15 от 13.01.2017г. не является идентичным.

В дополнение ко всему, в акте от 13.01.2017 г. указано, что проверку проводил ФИО3 однако подписи в акте поставлены двумя сотрудниками - непосредственно ФИО4 которая, следуя указанным в акте сведениям, проверку не проводила. Таким образом, административный истец считает, что акт подписан лицом, которое проверку не проводило, хотя и было указано в Распоряжении на проведение проверки. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным предписание ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области № 28/3/22 от 13.01.2017 года, взыскать с ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Ростовской области в пользу ОАО «НПП КП «Квант» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы административного искового заявления, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что защитное сооружение (далее - ЗС) стояло на балансе у предприятия на всем протяжении существования предприятия. Защитное сооружение пришло в негодность, находясь на балансе у предприятия. Предприятию регулярно выдавались предписания о приведении ЗС в готовность. Предприятие отвечает за состояние ЗС по договору 2001 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в 2013 году была проведена проверка ОАО «НПП КП «Квант», по результатам которой в связи с выявленными нарушениями было выдано предписание об устранении недостатков. Из года в год «Квант» не выполняет выдаваемые предписания. В марте 2016 г. административному истцу было выдано очередное предписание № 2/3/3-16 от 11.03.2016 г. по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны со сроком устранения до 01.11.2016 г. Проверка по выполнению этого предписания была проведена в декабре 2016 г.- январе 2017 г. По результатам проверки административному истцу было выдано оспариваемое предписание. По договору от 25.10.2005 г. между Росимущества РО, Квантом и МЧС (раздел II, пункт 1) – Квант обязуется сохранять и совершенствовать защитное сооружение. По другому «Квант» просто не приватизировался бы. Это защитное сооружение изначально было на балансе административного истца в советское время. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административным органом – ГУ МЧС по Ростовской области административному истцу было выдано предписание № 2/3/3-16 от 11.03.2016 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны со сроком исполнения до 01.11.2016 г. (л.д. 50-56).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «НПП КП «Квант», 3 лицо – ГУ МЧС по Ростовской области, о возложении обязанности по приведению сооружения гражданской обороны в надлежащее техническое состояние и проведение мероприятий по соблюдению требований гражданской обороны (л.д. 20-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2016 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г. отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым иск прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «НПП КП «Квант», 3 лицо – ГУ МЧС по Ростовской области, о возложении обязанности по приведению сооружения гражданской обороны в надлежащее техническое состояние и проведение мероприятий по соблюдению требований гражданской обороны – оставлено без удовлетворения (л.д. 31-41).

На основании распоряжения (приказа) № 28 от 20.12.2016 г. административным органом – ГУ МЧС по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «НПП КП «Квант» в целью проверки выполнения предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, срок для исполнения которого истек 01.11.2016 г. (л.д. 46-48). 

По результатам внеплановой выездной проверки объектов защиты по адресу: 

<

...>, составлен Акт проверки № 28 от 13.01.2017 г., в котором зафиксирован факт невыполнения административным истц2ом ранее выданного предписания № 2/3/3-16 от 11.03.2016 г. в установленные сроки (л.д. 71- 72). 

По результатам проверки административному истцу выдано предписание № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны со сроком исполнения до 01.10.2017 г. (л.д. 57-62).

Полагая, что в действиях административного истца имеется состав административного правонарушения, административным ответчиком в отношении административного истца составлен протокол № 1 от 13.01.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ОАО «НПП КП «Квант» прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «НПП КП «Квант» состава административного правонарушения (л.д. 15-19).

Административный истец обжалует выданное административным ответчиком предписание № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Оценив оспариваемое предписание административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание, вынесенное административным органом по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, установившей факт нарушения административным истцом действующего законодательства в области гражданской обороны, выдано административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в пределах его полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия к их осуществлению.

Указанное предписание вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 г. № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны».

Основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства о гражданской обороны послужили нарушения административным истцом требований действующего законодательства в области гражданской обороны, а именно: нe определены мероприятия по предоставлению работникам организации убежищ, группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО не обеспечены средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно установленных норм оснащения (табелизации), не разработана в полном объеме документация на защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (план перевода ЗС ГО на режим убежища, план ГО с указанием всех : помещений и находящегося в -их оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию) ДОС, инструкция по противопожарной безопасности, правила поведения укрываемых в ЗС ГО, схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов), не обеспечивается защита укрываемых - неисправны системы жизнеобеспечения ЗС ГО (система воздухоснабжения, система водоснабжения, канализация, теплоснабжения), обеспечивающие непрерывное пребывание укрываемых, защиту от поражающих факторов от угроз военного времени, отсутствует инвентарь, приборы, имущество, инструмент и ремонтные материалы, необходимые для укомплектования ЗС ГО, не назначены ответственные должностные лица, в обязанности которых должно входить организация правильного учета, содержания помещений ЗС ГО, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования ЗСГО, не разработана необходимая проектно-сметная документация для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗСГО и не организовано выполнение необходимых работ, не предусмотрено оснащение ЗС ГО организации аптечками коллективными на расчетное количество укрываемых, не обеспечена готовность и использование ЗС ГО по предназначению, ЗСГО не готово к приему укрываемых, резиновые гибкие детали металлических дверей ЗСГО не заменены, элементы инженерных систем внутри ЗСГО окрашены в ненадлежащие цвета, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению, не производится содержание, эксплуатация, текущий и инженерно-технического оборудования ЗС ГО, санузлы в ЗС ГО, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны, смонтированное оборудование санузлов ЗС ГО не законсервировано, ежегодные осмотры, проверки не проводятся, не составляются ведомости дефектов, не составляются годовые планово-предупредительные ремонты технических средств и строительных конструкций, не обеспечены средствами индивидуальной защиты, не осуществляется контроль за созданием запасов СИЗ, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты, не определены номенклатура, объемы СИЗ, не осуществляется контроль за созданием запасов СИЗ. В предписании также указан срок его исполнения, устранения указанных в предписании недостатков - до 01.10.2017 года.

При этом каких-либо доказательства обратного – о надлежащем выполнении административным истцом требований законодательства в области гражданской обороны в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено.

Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием, выданным административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для признания действий административного ответчика по вынесению предписания незаконными, поскольку судом не установлено нарушения административным органом предоставленных ему законом полномочий. При этом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения административным истцом требований законодательства в области гражданской обороне, что позволило бы суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения такого предписания.

Суд не принимает доводы представителя административного истца о незаконности обжалуемого предписания № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. в связи с представленными административным истцом в материалы дела решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.06.2016 г., отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2016 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении административного истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и которые, по мнению административного истца, в силу положений ст. 64 КАС РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела – в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу прямого указания части 3 статьи 64 КАС РФ постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд полагает, что указанные судебные акты – решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.06.2016 г., отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2016 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года – не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку в них исследовались иные обстоятельства, в частности, обязанность ОАО «НПП КП «Квант» привести спорное защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства в области гражданской обороны во исполнение предписаний № 23/3/17-21, 33/3/3-22, вынесенных на основании проверок, проведенных административным органом в период с 25.02.2013 года по 28.02.2013 года, с 16.12.2013 года по 13.01.2014 года, а также с 25.02.2015 года по 16.03.2015 года. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года исследовались обстоятельства выполнения предписания №2/3/3-16 от 11.03.2016 года.

По настоящему делу административный истец обжалует действия административного ответчика по выдаче предписания № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г., обстоятельства вынесения которое не были предметом судебного исследования при вынесении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.06.2016 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2016 г., а также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года. 

Кроме того, суд полагает, что наличие либо отсутствие в действиях административного истца состава административного правонарушения само по себе не имеет преимущественного значения для вывода о законности (незаконности) действий административного ответчика по выдаче предписания.

Иные доводы административного истца – о непринятии возражений административного истца в ходе проведения проверки, о неправомерности дачи устных разъяснений сотрудниками ГУ МЧС по РО, неидентичности требований в акте проверки и обжалуемом предписании – суд признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора и не заявлены в качестве самостоятельных требований административного искового заявления.

Суд не принимает доводы представителя административного истца о том, что в качестве варианта дальнейшего возможного развития событий при неисполнении данного предписания административный истец будет привлечен к административной ответственности, как основанные на предположении и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

При этом суд учитывает, что административным истцом не подтверждены и обстоятельства применения в отношении него оспариваемого предписания, а также вынесенных ранее аналогичных предписаний. По мнению суда, напротив, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении административного истца за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое предписание не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОАО «НПП КП «Квант» к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 28/3/22-15 от 13.01.2017 г. об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 г. 

Судья