Дело №2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Сосногорск Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Сосногорска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к МКУ УКС г.Сосногорска, просила признать незаконным приказ начальника МКУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней; восстановить ее в должности главного бухгалтера МКУ УКС г.Сосногорска с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа начальника МУ УКС г.Сосногорска № принята на работу бухгалтером с испытательным сроком на один месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника МУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведена на постоянную работу в должности бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ведущего экономиста.

Приказом начальника МКУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МКУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец написала под принуждением начальника МКУ УКС г.Сосногорска, которое выразилось в угрозе увольнения с работы по отрицательным мотивам в случае, если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Угроза увольнения по отрицательным мотивам была подкреплена соответствующим проектом приказа. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в состоянии сильного эмоционального и психического возбуждения, которое не позволило истцу в полной мере контролировать свои действия. 

Считает, что факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается приказами ответчика о применении к ней дисциплинарных взысканий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию. Начальник МКУ УКС г.Сосногорска устно сообщила истцу, что на ее место приглашен другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в приеме на работу, при этом письменного мотивированного уведомления о причине отказа в удовлетворении отзыва заявления об увольнении и продолжении работы в должности главного бухгалтера истцу не было представлено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в суде на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Представители ответчика МКУ УКС г.Сосногорска ФИО3 и ФИО4 в суде с требованиями истца не согласились, представили письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, полагают увольнение истца правильным, оснований для удовлетворения иска нет. Указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, собственноручно. На ее место был приглашен другой работник. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку на ее место был приглашен в письменной форме в порядке перевода другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ нельзя было отказать в заключении трудового договора (уволена с предыдущего места работы ДД.ММ.ГГГГ), истцу в удовлетворении заявления было отказано. Истец не выражала свое несогласие с увольнением при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, не выходила на работу после издания приказа об увольнении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в в.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ УКС г.Сосногорска, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ УКС г.Сосногорска в адрес начальника МУ УКС г.Ухты направлено заявление, с просьбой уволить в порядке перевода в МКУ УКС г.Сосногорска ведущего бухгалтера ИАА Заявление согласовано. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ УКС г.Ухты поступило заявление ИАА о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом в МКУ УКС г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом начальника МУ УКС г.Ухты № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ИАА прекращен в связи с переводом, по ее просьбе к другому работодателю, в МКУ УКС г.Сосногорска, на основании личного заявления ИАА от ДД.ММ.ГГГГ и письма МКУ УКС г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МКУ УКС г.Сосногорска поступило заявление ФИО1 с просьбой считать недействительным заявление об увольнении. 

Таким образом, поскольку приглашенный в письменной форме другой работник - ИАА выразила свое согласие в приеме на работу в письменной форме и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из УКС г.Ухты в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ в УКС г.Сосногорска, что подтверждено копией ее трудовой книжки и приказом о прекращении трудового договора, в связи с чем ответчик в силу ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 ТК РФ был не вправе отказать в приеме на работу новому сотруднику.

Приказом начальника МКУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в этот же день получила трудовую книжку. 

Приказом начальника МКУ УКС г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ ИАА принята на работу в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с переводом из МКУ УКС г.Ухты на должность главного бухгалтера. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу ИАА, приглашенной на работу на должность главного бухгалтера до отзыва истцом заявления об увольнении, суд считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом.

Доводы истца о понуждении ее к увольнению, а также о том, что на момент подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, документы о приглашении на ее место другого работника отсутствовали, а имеющиеся оформлены задним числом, надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний ТЕВ, допрошенной в суде в качестве свидетеля следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сообщили об увольнении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ В кабинете начальника ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей никто не угрожал, писала самостоятельно. Свидетель его зарегистрировала в книге входящей корреспонденции. 

<

данные изъяты> КЕС, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию собственноручно, при этом ей никто не угрожал, не принуждал к написанию. 

Свидетель САВ в суде показала, что является руководителем юридического отдела администрации МР «Сосногорск», администрация МР «Сосногорск» является учредителем МКУ УКС, в связи с чем курирует вопросы об увольнении его сотрудников. Свидетель слышала от К претензии к работе ФИО1, разъяснила ФИО1 последствия увольнения по отрицательным мотивам, возможность уволиться по собственному желанию. ФИО1 выходила из кабинета, с кем-то общалась, советовалась по телефону. Ни она, ни К не вынуждали ФИО1 уволиться по собственному желанию, не угрожали, она подумала и написала сама заявление. 

Свидетель ИАА в суде показала, что занимала в 

<

данные изъяты> должность 

<

данные изъяты> затем уволилась в порядке перевода в МКУ УКС г.Сосногорска по приглашению на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения беседовали с К ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении из МУ УКС г.Ухта. Было письмо К на имя начальника МУ УКС г.Ухты с просьбой о переводе, он согласился уволить без отработки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была принята на работу в МКУ УКС г.Сосногорска. Приступив к работе, обнаружила, что нет доступа к документам, часть документов за определенный период отсутствует, удалена из компьютера или не выполнена, установлены пароли, не могла работать, впоследствии уволилась. 

Начальник МКУ УКС г.Ухты МАА, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась начальник МКУ УКС г.Сосногорска К с ходатайством об увольнении И в порядке перевода в УКС г.Сосногорска, после чего И написала заявление об увольнении. Подтвердил, что приказ об увольнении И был издан ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом она была уволена, он согласился с увольнением без отработки, так как предлагали более высокую должность – 

<

данные изъяты>. Спустя какое-то время после перевода, ИАА вновь пришла работать в УКС г.Ухты, ее должность была вакантна, ее приняли. Запись о заявлении ИАА в журнале входящей корреспонденции сделана ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель КГК в суде показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство начальника УКС г.Сосногорска о переводе ИАА в МКУ УКС г.Сосногорска, которое было передано руководителю, он согласился. И была уволена ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Записи в отношении ИАА в журналы входящей и исходящей корреспонденции сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Помарки в журналах входящей и исходящей корреспонденции вызваны тем, что был конец рабочей недели, конец рабочего дня, она была вынуждена задержаться на работе. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они не противоречат другим материалам дела, в частности, копиям журналов входящей и исходящей корреспонденции МУ УКС г.Ухты, журнала регистрации личных заявлений, журнала входящей и исходящей корреспонденции МКУ УКС г.Сосногорска, в которых имеются сведения о регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ И об увольнении, приказа об увольнении, регистрации заявления о принятии на работу в МКУ УКС г.Сосногорска, записи в трудовой книжке И об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени, из которого следует, что последним днем работы И является ДД.ММ.ГГГГ. 

Помарки в материалах делопроизводства, внесение записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления И в журнале входящей корреспонденции начальником МКУ УКС г.Сосногорска КМЕ, а не сотрудником Т – не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и не является основанием для удовлетворения иска. Ссылка на дописку в трудовой книжке И в записи об увольнении на указание в порядке перевода опровергается представленной копией трудовой книжки. Из записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию в порядке перевода в МКУ УКС г.Сосногорска п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, затем указано, что запись недействительна и трудовой договор прекращен в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю в МКУ УКС г.Сосногорска п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из доводов представителей ответчика, показаний свидетелей следует, что внесена была некорректная запись и была исправлена.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие, что к моменту представления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, у ответчика уже возникла обязанность по закону принять И на работу в должности 

<

данные изъяты> и заключить с ней трудовой договор, поскольку с И как приглашенным иногородним работником трудовые отношения были прекращены, и она была уволена с предыдущего места работы МУ УКС г.Ухты ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу положений ст.80 ТК РФ имелись основания для увольнения истца на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под принуждением начальника МКУ УКС г.Сосногорска, которое выразилось в угрозе увольнения с работы по отрицательным мотивам, была подкреплена соответствующим проектом приказа, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в состоянии сильного эмоционального и психического возбуждения, которое не позволило истцу в полной мере контролировать свои действия, не подтверждаются материалами дела. Так, из показаний свидетелей, материалов дела следует, что заявление истцом об увольнении по собственному желанию было написано добровольно, собственноручно, в соответствии с собственным волеизъявлением, после консультаций, которые осуществляла истица, в том числе по телефону. Из доводов представителя ответчика КМЕ следует, что намерена была уволить истца в связи с систематическим неисполнением надлежащим образом должностных обязанностей, написания заявления об увольнении по собственному желанию не предлагала. 

Утверждение истца, что заявление об увольнении по собственному желанию последовало в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Сосногорска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.