Дело № 2-214/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 16 мая 2018 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к В.С.С. о возмещении ущерба,

установил:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием дальнейшей пролонгации. Однако в мае 

<

данные изъяты> года арендатор без предупреждения, не передав ключи, выехал из квартиры, при этом оставил квартиру и имущество в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации. Согласно п. 2.7 Договора, по окончании срока аренды арендатор обязуется передать арендодателю квартиру и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде. В соответствии с п. 5.3 Договора, арендатор обязуется компенсировать арендодателю повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный квартире и имуществу по его вине. Согласно акту осмотра, составленному после выезда арендатора, имуществу арендодателя причинен значительный ущерб. Она предприняла попытки решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, однако В.С.С. добровольно ущерб не возместил. Она обратилась в отдел полиции с заявлением разыскать арендатора и привлечь его к ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения размера ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Региональная компания – 

<

данные изъяты>». Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ее квартиры составляет 80124,36 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имущества составляет 53498 рублей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просит взыскать с В.С.С. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80124,36 рубля, рыночную стоимость реального ущерба имуществу в размере 53498 рублей, а также расходы по оплате оценки определения стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 45 копеек.

В судебное заседание истец З.Е.В. не явилась, о месте и судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца З.Е.В. ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнив, что ответчик В.С.С., после заключения с З.Е.В. долгосрочного договора аренды квартиры, стал сдавать эту квартиру внаем другим лицам посуточно. При общении истца по телефону с ответчиком, последний обещал возместить причиненный ущерб, однако этого так и не сделал. Представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик В.С.С. не явился, о месте и судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения и свидетельства на праве на наследство по завещанию ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 

<

данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.В. и В.С.С. заключён договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно п. 2.7 договора аренды арендатор обязался по окончании срока аренды передать арендодателю квартиру и имущество в исправном состоянии и сохранном виде.

В соответствии с п. 2.8 и п. 5.3 договора аренды арендатор обязан своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный квартире и имуществу по своей вине. 

Согласно п. 5.1 договора аренды стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в присутствии истца произведен осмотр данной квартиры. При осмотре выявлены повреждения: дверь входная разбита, вырван замок, межкомнатная дверь разбита, сплит-система не работает, два кресла сломаны, разбиты две люстры, сломаны розетки на кухне и в ванной, домофон сломан, оторван телевизионный кабель, выломан вход, сорваны занавески в спальней и кухне, поврежден каркас и нижняя часть дивана, сломан журнальный стол, поврежден кухонный гарнитур, сломан компьютерный стол, сломан диван, сломан телевизор, сломан кухонный диван, сломаны настенные часы, сломан выдвижной ящик холодильника, оторван линолеум, оторваны обои, сломан смеситель, на натяжном потолке пятна, в ванной комнате оторвана кафельная плитка. К акту приложены фотоснимки квартиры (л.д. 22-25). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все имеющиеся в квартире истца З.Е.В. повреждения имущества образовались в результате небрежной эксплуатации имущества и жилого помещения В.С.С.

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглы показал, что ранее работал участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года к нему обратилась его знакомая З.Е.В. с просьбой разыскать гражданина, который арендовал у нее квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем бросил квартиру и скрылся, оставив квартиру в негодном для проживания состоянии, поломал мебель. Так как на тот момент он уже находился на пенсии, он посоветовал ей обратиться с официальным заявлением в Отдел полиции по 

<

адрес>. По просьбе З.Е.В. он разговаривал с ее телефона с этим человеком, убеждал его встретиться с З.Е.В. и решить все вопросы мирно, не доводя дело до суда. Тот пообещал, что урегулирует все вопросы с З.Е.В., но со слов последней ему известно, что никаких действий этот человек не предпринимал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017г. следует, что по заявлению З.Е.В. о повреждении имущества в 

<

адрес>, проведена процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении В.С.С. отказано (л.д. 12).

Согласно отчету № от 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>», сумма причиненного ущерба, вследствие повреждения имущества истца ФИО1 составляет 53498 рублей (л.д. 28-75).

Согласно отчету № от 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 80124,36 рубля (л.д. 76-117). 

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку отчеты ООО «

<

данные изъяты>» содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты, с указанием примененных методов, ссылок на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика В.С.С. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик В.С.С. в судебное заседание не явился, своих возражений по иску или доказательств отсутствия своей вины как арендатора в причинении истцу имущественного ущерба не представил. 

В связи с этим суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, указанная сумма ущерба в общем размере 133622,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает возмещение в судебном порядке стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по проведению оценки рыночной стоимости реального ущерба имущества и оценки рыночной стоимости реального ущерба квартиры, произведенных ООО «

<

данные изъяты>», в суммах 7000 рублей и 8000 рублей соответственно, что подтверждается договорами № от 28.08.2017г., № от 28.08.2017г. (л.д. 14-17; 139-140), акты выполненных работ от 11.09.2017г. (л.д. 18; 141), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2017г. и 

<

данные изъяты> от 11.09.2017г. (л.д.27). 

Следовательно, указанные расходы в общей сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика с В.С.С. в пользу истца З.Е.В.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 22.08.2017г. и доверенности, представлял ФИО4 Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей и оплачена З.Е.В., что подтверждается подписями З.Е.В. и ФИО4 (л.д. 19-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3872 рубля 45 копеек. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с В.С.С. в пользу З.Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80124 рубля 36 копеек, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 53498 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости реального ущерба имущества и оценки рыночной стоимости реального ущерба квартиры в общем размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья В.С. Тельбухов