Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-535

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «...» на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.1, частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.1, частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ОАО «...» ФИО1 просит постановление судьи от 3 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении вмененных правонарушений и нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ОАО «...» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Рязановой О.М., прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «...»: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела судом было направлено по месту выявления административных правонарушений, а именно по месту нахождения железнодорожного вокзала станции Уссурийск Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «...» в 

<

адрес>

3 июля 2017 года судья Уссурийского районного суда Приморского края рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ОАО «...» к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества или его защитника.

Разрешая данное дело, судья указал, что законный представитель ОАО «...» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО «...» о рассмотрении дела об административных правонарушениях по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения его филиала – Дирекции железнодорожных вокзалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении ОАО «...» судом был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «...» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.1 и частью 2 статьи 11.15.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «...» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «...» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.15.1, частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Судья И.К. Зиганшин