2-380/2024

44RS0001-01-2023-004401-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителей истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер А091644, причинен вред транспортному средству Renault, государственный регистрационный №КС44, и транспортному средству Ford, дарственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, которое в момент ДТП от 

<

дата> находилось под управлением ФИО4,ФИО5 ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность лица при управлении транспортного средства Renault, государственный регистрационный №КС44, на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

<

дата> истец обратился к ответчику САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

дата> №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков от 

<

дата> Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета. 

<

дата> по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 494456 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 291968 руб.. 

<

дата> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 145 984 рубля. Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №-Г01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 711 039 руб. 

<

дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27540 руб. Сумма общего возмещения составляет 173524 руб. 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением. Решением от 

<

дата> № финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Отказ фактически сводится к тому, что не имеется документов, которыми была бы установлена вина в произошедшем ДТП. С данным решением истец не согласен. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В отношении ФИО4,Ю., управлявшего транспортным средством истца, вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (часть 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № следует, что ФИО4,Ю., управляя Транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу № изменено, из текста постановления исключено указание на то, что водителем ФИО4,Ю. совершено правонарушение. Таким образом, полагают, что судом было установлено, что в действиях ФИО4,Ю. отсутствуют виновные действия. При этом согласно Заключению экспертизы проведенной в рамках административного дела № рассмотренного Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> установлена вина второго участника ДТП - ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер А091644. Таким образом, полагает, что виновное лицо в совершенном ДТП установлено и страховое возмещение должно было быть произведено в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 291 968 руб., без учета износа 494 456 руб. Ответчик выплатил 173 524 рубля 00 копеек. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату в размере 118 444 руб. Расчет: 291968 — 173524= 118444 руб. Таким образом, отказ Ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме является незаконным. Обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере включая 118444 руб. истекла 

<

дата> (последний дополнительный платеж). Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день подачи иска) составила 156 дней. Неустойка в день составляет 1184 руб. Общая неустойка составляет 184 704руб. Полагает возможным, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и соразмерности, размер неустойки уменьшить до размера суммы полагающегося возмещения, а именно 118444 руб. Моральный вред – 10 000 руб. На основании изложенного, просит, взыскать с Ответчика в свою пользу 118444 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 118444 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, представитель ответчика направлял ходатайство о возможности участия в судебном заседании в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, однако суд, в котором желал участвовать представитель ответчика в судебном заседании, отказал в согласовании соответствующей заявки. Поскольку представитель ответчика был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили, дело с согласия стороны истица рассмотрено в порядке заочного производства.

Так же в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывал, полагают, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство. По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертиз представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба состав 173 524,00 руб. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, ч степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещен производится в равных долях и составила в настоящем деле 50 % от размера ущерба (исходя количества участников ДТП). Полагают, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, предоставлено. Степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкции, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, полагают, что ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Полагают, что при установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения необходимо определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом Об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме. Полагают, что документы, подтверждающие нарушение участниками ДТП от 

<

дата> ПДД РФ финансовому уполномоченному и САО «ВСК» не предоставлены. В связи с изложенным, просили, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить разумных взыскиваемую сумму, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, из материалов дела об административном правонарушении № МССУ № 8 Ленинского судебного района г. Костромы следует, что 

<

дата> в 12.35 около 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Форд Райнжер, г.р.з. № под управлением ФИО4,Ю., ФИО6 185002, г.р.з. № под управлением ФИО3, Рено Логан, №, под управлением ФИО7

Автомобиль Форд Райнжер, г.р.з. № принадлежит ФИО2, 

<

дата> г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства №

В отношении ФИО4,Ю., управлявшего транспортным средством Форд Райнжер, г.р.з. № вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (часть 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу № следует, что ФИО4,Ю., управляя Транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу № изменено, из текста постановления исключено указание на то, что водителем ФИО4,Ю. совершено правонарушение.

Кроме того, в ходе производства по названному делу об административном правонарушении было проведена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Костромской области, согласно заключению которой № от 

<

дата>, ответы на вопросы 4,5, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью уступить дорогу водителю автомобиля Шкода с момента включения специального звукового сигнала, поэтому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд несоответствия требованиям п. 3.2 ПДДФ РФ не усматривается, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Шкода в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Шкода усматривается несоответствие требованиям п. 3.1 Правил, так как водитель автомобиля Шкода, выехав из-за стоящих транспортных средств на перекресток, не проинформировал должным образом водителя автомобиля Форд в соответствии с требованиями п. 3.1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца Форд Райнжер, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» полис №

<

дата> в Костромском филиале САО «ВСК» от ФИО2 принято заявление в котором оно просил повторно рассмотреть вопрос о возмещении вреда причиненного в результате названного ДТП, указав, что при обращении в офис сотрудники отказались принимать заявление и документы. К заявлению приложения копия протокола, страхового полиса, и названных постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы и решения Ленинского районного суда г. Костромы.

<

дата> истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения

<

дата> по напылению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, 

<

дата> по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» составлено экспертное заключение № от 

<

дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Райнжер, г.р.з. 

<

***>, без учета износа запасных частей – 494456 руб., с учетом износа – 291968 руб. 

<

дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца размере 145984 руб., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № Г01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 711039 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 568048 руб. В соответствии с обязывающим предложением ООО «Аудатекс» стоимость поврежденного транспортного средства составляет 221000 руб.

<

дата> САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца размере 27540 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу истца, составляет 173524 руб. 

<

дата>, 

<

дата> в САО «ВСК» от истца приняты два заявление (претензия) с требованием осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на то обстоятельство, что выплата была произведена только в размере 50 % положенной, при этом истец ссылался на тот факт, что названными решениями вина водителя транспортного средства Форд Райнжер, г.р.з. 

<

***>, исключена, а так же на тот факт, что сведения об этом страховщику были сообщены в заявлении от 

<

дата>. 

САО «ВСК» письмом от 

<

дата> исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

САО «ВСК» письмом от 

<

дата> исх. № сообщило, что позиция по заявлению страховой организации не изменилась. 

<

дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), принято к рассмотрению обращение заявителя №

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 429007,33 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244500 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что полагает, страховщик обладал достаточным количеством документов для осуществления выплаты страхового возмещения без учета вины водителя транспортного средства Форд Райнжер, г.р.з. №, ссылаясь на названные судебные постановления и экспертизу по делу об административном правонарушении. С данным доводом истица суд полагает возможным согласиться в силу следующего. 

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что, обращаясь с заявлением о произведении страховой выплаты ФИО2 представил страховщику решение постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы и решения Ленинского районного суда г. Костромы, которыми сделан вывод как о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и сделан вывод об исключении вины водителя транспортного средства Форд Райнжер, г.р.з. №, в административном правонарушении. 

Из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство истца было повреждено в результате движения автомобиля ФИО6 185002, г.р.з. № на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маяками синего цвета т специальным звуковым сигналом. При этом названной экспертизой по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Шкода с включенными проблесковыми маяками двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, специальный сигнал был включен менее чем за 1 секунду до столкновения с автомобилем Форд, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему по мотиву неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, в то время как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21-КГ22-4-К5). В связи с чем довод ответчика о том, что каких-либо документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, или из которых бы следовала иная степень вины не было предоставлено. 

Из позиции истица следует, что недополученное страховое возмещение он рассчитывает исходы из вышеназванного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № от 

<

дата>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Райнжер, г.р.з. 

<

***>, с учетом износа запасных частей определена в размере 291968 руб. С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вывода суда о том, что страховщик должен был при обращении ФИО2 выплатить страховое возмещение в полном объеме, и того факт, что доводы истица о предоставлении для этого всех необходимых документов заявителем страховщику ответчиком не опровергнуты, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 173524 руб., суд соглашается с доводом истица с остаток невыплаченного страхового возмещения в его пользу составляет 118444 руб., т.е. 291968 – 173524.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 17.04.2023 года (дата последнего платежа по выплате страхового возмещения в размере 27540 руб.) на сумму заявленных исковых требований о доплате страхового возмещения, 118444 руб., которую суд как указал выше полагает обоснованной, до 21.09.2023 года (дата подачи иска), ограничив снизив размер неустойки до 118444 руб.,

Мотивированных возражений, кроме самого несогласия с взысканием неустойки, которое суд отклонят, поскольку как суд уже указал выше, решение судом об удовлетворении требований истица принимается исходя из того, что страховщик обладал необходимы сведениями для выплаты страхового возмещения в полном объеме, и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истица, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения 118444 руб. х50%=59222 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда суд находит соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 5000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с учетом удовлетворения требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 5868,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 118444 рубля, неустойку – 118444 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 59222 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 5868 рублей 88 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунева А.В.

.