Дело № 2-144/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 марта 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 424770 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 549,70 рублей за отправку телеграммы, 1300 рублей за оплату доверенности представителя, по оплате госпошлины в сумме 7447 рублей 70 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом **** ******** регистрационный знак отсутствует. В результате ДТП транспортному средству истца **** государственный регистрационный знак ****, и под его управлением, причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика, ответственность которого на момент ДТП не застрахована в счет возмещения ущерба 424 770 рублей, из которых 413770 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11000 рублей оплата услуг оценщика. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба и указанными повреждениями транспортного средства не согласился, пояснив, что автомобиль истца на момент ДТП уже имел повреждения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ управлявший мотоциклом **** ******** без регистрационных знаков проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем **** *** под управлением ФИО1 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, протоколом ОМП рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства **** ******** без регистрационных знаков, согласно которому мотоцикл имел значительные механические повреждения, протоколами об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе водителя ФИО2 из которых следует, что, двигаясь на мотоцикле **** ******** выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем **** р/з ***. В результате ДТП получил телесные повреждения, доставлен в ГБ***, где осмотрен врачами, после чего отпущен домой. 

В рамках административного расследования водитель ФИО1 также дал объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле **** по ул. Шумакова от Павловского тракта в сторону ул. Власихинская в г.Барнауле. На пересечении улиц Шумакова и Балтийская он двигался на зеленый сигнал светофора, завершая проезд перекрестка, получил удар в правую переднюю дверь. Столкновение произошло с мотоциклистом, который двигался на запрещающий сигнал светофора со стороны Павловского тракта в сторону ул. Малахова г.Барнаула. В результате столкновения, автомобиль получил механические повреждения. 

В судебном заседании истец пояснил, что крыша получила повреждения в результате того, что в момент ДТП мотоцикл ответчика встал на заднее колесо и передним колесом ударил автомобиль в правую переднюю стойку, в результате удара мотоцикл развернуло и он всем корпусом ударил его автомобиль в правую часть, повредив двери и крылья. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. 

Кроме того, автомобиль **** р/з *** получил механические повреждения: правые двери с накладками, правые крылья с накладками, правый порог, правое зеркало, крыша, переднее стекло передней правой двери, ветровик передних дверей. 

Мотоцикл **** ******** без регистрационных знаков получил механические повреждения: переднее колесо, переднее крыло, передняя вилка. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст.12.12 ч.1 Ко АП РФ, по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, согласно которым ФИО2 вину не оспорил, с нарушением согласился. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 выехал на перекресток (пересечение проезжих частей ул. Попова и ул. Взлетная) на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ и в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не остановился на перекрестке. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи со спорным ДТП. 

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, который будет являться причинителем вреда и ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК, не имеется. Истцом также составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец дважды извещал ответчика посредством телеграммы, которая адресату не вручена, по независящим от истца обстоятельствам. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 также не оспаривал характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а также причину их возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ***, в котором указаны вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене, которые соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно досудебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369513 рублей. 

Согласно экспертному заключению ***.16, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44257 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 413770 рублей (369513 + 44257). 

Поскольку ответчик вышеуказанное заключение оспорил, судом по настоящему делу назначалась комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертизы. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответить экспертным путем на вопрос, какие повреждения были причинены транспортному средству **** государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли механизм возникновения имеющихся и зафиксированных повреждений условиям данного дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль частично восстановлен, мотоцикл продан, а материалы дела, в том числе и об административном правонарушении не несут необходимую и достаточную информацию для разрешения данного вопроса. 

По тем же основаниям не дан ответ на вопрос о принадлежности установленных повреждений транспортного средства **** р/з *** к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате полученных автомобилем **** р/з *** повреждений составляет 487129,55 рублей. При этом, эксперт учел, что помимо исследуемых повреждений правой части транспортного средства, автомобиль так же имел не устраненные повреждения в его левой части, на стоимость затрат по ремонту которых и величину утраты товарной стоимости была уменьшена расчетная стоимость автомобиля. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что за величину материального ущерба он принял сумму эквивалентную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и величины утраты товарной стоимости. При расчете суммы ущерба он не принимал во внимание повреждения в левой части автомобиля. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении, в том числе проведен осмотр транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений и объективных данных представленных в административном деле, на которых основан экспертный анализ с указанием на применение метода исследования. Вследствие чего, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны. 

Тогда как, заключение судебной экспертизы проведено не полно, отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, что вызвано объективными причинами, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был частично восстановлен, а мотоцикл ответчиком продан, что также лишило эксперта дать ответы на постановленные судом вопросы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертом-оценщиком составлен перечень повреждений транспортного средства истца на основании представленных им фотографий, перечень которых совпадает с перечнем повреждений, указанных экспертом ООО «Авто Гарант», повреждения левой части автомобиля во внимание экспертом не принимались. 

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в общей сумме 413770 рублей. 

Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта экспертом необоснованно завышена, судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном ДТП автомобиль **** р/з *** получил повреждения: дверь левая задняя с накладкой, накладка левого заднего крыла, которые как пояснил эксперт Мастерских в судебном заседании при расчете суммы ущерба во внимание не принимались. Досудебное исследование проводилось в том числе по результатам осмотра транспортного средства истца. ответчик для проведения осмотра не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортных средств. 

Допрошенный в судебной заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля он подготовил досудебное экспертное заключение, при этом в стоимость ущерба он включил лишь те повреждения, которые были причинены транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По характеру и локализации этих повреждений, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме, он смог определить - какие именно повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Неустраненные повреждения в левой части автомобиля, при определении размера ущерба, он не учитывал, так как они не имели отношение к рассматриваемому случаю. На л.д.*** содержится составленный им акт осмотра транспортного средства, в котором он указал повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП с мотоциклом. При анализе повреждений он принимал во внимание справку о ДТП, в которой содержится информация о повреждениях, а также пояснения истца как при осмотре транспортного средства, так и пояснения истца и ответчика, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, им были выявлены скрытые повреждения, которые он также включил в перечень. 

Каких-либо доказательств, в опровержение данного заключения, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, так как риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, поскольку действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 413770 рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба в сумме 11000 рублей, всего 424770 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 549,70 рублей, с оформлением доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 7447 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы по направлению телеграммы, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7997,40 рублей (7447 рублей 70 копеек + 549 рублей 70 копеек). 

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены в связи с конкретным делом, тогда как из содержания самой доверенности усматривается, что она выдана представителю истца на защиту его интересов во всех органах, включая суд общей юрисдикции, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 413770 рублей, убытки в сумме 11000 рублей, в счет почтовых расходов 549 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7447 рублей 70 копеек, а всего 432767 рублей 40 копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _________2017 года 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-144/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.