Дело №12-423/2020

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 сентября 2020 года

<

адрес> «и»

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника горшков – пп на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и о привлечении горшков к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и, горшков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак № под управлением горшков, и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № управлением зл

горшков обратился в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой о несогласии с указанным постановлением, по итогам рассмотрения жалобы горшков заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и, о привлечении горшков к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, без изменения, в жалобе горшков на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения - отменено.

Жалоба горшков на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими материалами дела направлена на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба горшков - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник горшков – пп действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что схема совершения ДТП составлялась инспектором и в отсутствие горшков, который после ДТП отвез свою пожилую маму, пострадавшую в результате ДТП, в травмпункт и домой, ТС под управлением горшков получило серьезные повреждения, перед отъездом горшков предупредил второго участника ДТП и с его согласия отъехал с места ДТП. После возвращения на место ДТП, все документы были уже составлены сотрудниками ДПС без выяснения обстоятельств ДТП, горшков прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В представленной схеме ДТП не правильно было указано место ДТП и направление движение транспортных средств. Инспектор ДПС и без каких-либо оснований установил, что зл проехал светофор на зеленый сигнал, при этом, согласно показаниям горшков, зл завершал маневр на красный сигнал светофора. горшков на зеленый сигнал светофора выехал на центральную часть перекрестка и не продолжал маневр до того момента, пока другие транспортные средства не остановились, руководствуясь запрещающим сигналом светофора.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, по мнению защитника, положения пункта 13.4 ПДД РФ, нарушение которых вменяется горшков, в данном случае неприменимы, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок рассмотрения дела, так как в момент оформления ДТП последними было получено спецсообщение о наличии пострадавшей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ получено горшков ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание горшков, его представитель пп не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

В судебное заседание представитель МУ МВД России «Красноярское» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных материалов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель горшков, управляя автомобилем марки «Toyota Ора», государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Avensis», г/н №, под управлением водителя зл. По указанию дежурной части полка ДПС лейтенант полиции и, на патрульном автомобиле бортовой номер «0263», прибыли на вышеуказанный адрес, для оформления ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ горшков привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях горшков усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения составленной в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей, так, согласно схеме ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель горшков осуществлял поворот налево. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП, а также письменными объяснениями участников ДТП: 

- из объяснений горшков, полученных в ходе административного производства, следует, что, управляя транспортным средством автомобиля марки «Toyota Ора», г/н №, он (горшков) двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе, в районе 

<

адрес>, осуществлял поворот налево, произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в первых двух рядах автомобили стояли, после чего начал движение, так как им горел красный сигнал светофора, с крайней правой полосы выехал автомобиль на скорости, произошло столкновение, свидетелей нет. В данном ДТП свою вину не признает;

- из объяснений зл, полученных в ходе административного производства, следует, что, управляя транспортным средством«Toyota Avensis», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигался в средней полосе, на перекрестке осуществлял проезд на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком перестроился в правый ряд, в крайнем левом и среднем рядах двигались автомобили. 

<

адрес>е перекрестка внезапно перегородил проезд автомобиль Toyota Ора, г/н №, применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

Проверив собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела, дав правильную юридическую оценку действиям горшков, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины горшков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, при этом обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность нарушения горшков п. 13.4 ПДД РФ.

Суд, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, характер повреждений автомобилей установил, что столкновение транспортных средств произошло с участием двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 по адресу 

<

адрес>, водитель горшков управляя автомобилем марки «Toyota Ора», государственный регистрационный номер 

<

***>,двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе, в районе 

<

адрес>, осуществлял поворот налево, нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ- не уступил дорогу транспортному средству Toyota Avensis, г/н № под управлением зл, пользующемуся преимущественным правом проезда, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на ( зелены) разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №. 

Учитывая понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, должностное лицо сделало верный вывод, что в силу п. 13.4 ПДД РФ на горшков была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, имеющему преимущественное право при движении. 

Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в действиях горшков нарушений правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права, признаны судом не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

В связи с чем, суд делает вывод, что квалификация действий водителя горшков по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом дана верная. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу горшков, не усматривается.

Оснований для освобождения горшков от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принималось уполномоченным должностным лицом, мотивировано, противоречий и каких-либо нарушений закона при его вынесении не усматривается.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание горшков назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении горшков отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя пп в интересах горшков оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и о привлечении горшков к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение от. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина