Дело № 2-1055/2021

УИД 74RS0006-01-2020-006895-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

при секретаре Зиминой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по проезжей части в г

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> около 

<

адрес> совершил наезд на ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который является отцом ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью отца истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, кроме того, истец понесла расходы на погребение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседании не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> на красный сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № года. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушении правил дорожного движения не установлено, в действиях пешехода ФИО8 установлено нарушение п.4.4 Правил дорожного движения.

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии № №).

В связи с гибелью ФИО6 истцом ФИО1., являющейся дочерью погибшего, понесены расходы на погребение в размере 82 900 руб., что подтверждается договорами, квитанциями, чеками (л.д. 135-139).

Между тем, исковые требования заявлены ФИО1 на сумму 72 000 руб. 

Из пояснений истца следует, что за выплатой страхового возмещения в виде расходов на погребение в страховую компанию она не обращалась.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на погребение, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на погребение в страховую компанию не обращалась, претензий о невыполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение не направляла, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1, ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 руб. без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на захоронение, суд принимает размер расходов на погребение, которые не могут быть покрыты страховой выплатой, в связи с чем сумма ущерба, превышающая предельный размер расходов на погребение, составляет 57 900 руб. (82 900 руб. - 25 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку вред здоровью ФИО6 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО6, повлекший его смерть, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Из пояснений сторон следует, что в период нахождения ФИО6 на лечении в медицинском учреждении ответчик ФИО2 передавал денежные средства в размере 5 000 руб. на лечение.

Права истца на компенсацию морального вреда, которая в связи со смертью отца понесла безвозвратную и невосполнимую утрату, гибель отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на владельца источника повышенной опасности, определяется не только степенью родственных отношений погибшего и истца, но зависит от ряда других обстоятельств, в том числе обстоятельств несчастного случая, доказательств близости отношений и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание нравственные страдания истца, перенесенные ею в связи с потерей отца, в их семье были хорошие взаимоотношения, они часто встречались, смерть отца причинила большие нравственные и физические страдания, обстоятельства дорожно-транспортном происшествии, отсутствие виновных действий водителя в произошедшей аварии, семейное и материальное положение ответчика, неосмотрительность самого погибшего ФИО6, пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 100 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины водителя в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть пешехода, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО9 по устному ходатайству.

Из представленной квитанции № следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 12 000 руб. (л.д. 134). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 57 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в размере 14 100 руб. оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.