Председательствующий: ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, 

его адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В Нижнеигашский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, мотивированное тем, что он отбыл часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в колонии трудоустроен, получил профессию, участвует в благоустройстве территории учреждения, имеет поощрения и два действующих взыскания, принимает участие в работах по благоустройству колонии, поддерживает социально-полезные связи. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Считает, что судом не в полной мере дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, а выводы суда об отсутствии сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, основаны на односторонней оценке его поведения. 

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете, посещает социально-правовые занятия, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, отказов от работы не допускал, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, прошел обучение, имеет устойчивые социально-полезные связи, поощрение, исковые обязательства по приговору отсутствуют. 

Также, по мнению адвоката, суд, не принял во внимание наличие у осужденного больного отца, нуждающегося в его помощи и детей, находящихся в приемной семье и в социальном учреждении, что свидетельствует о необходимости возвращения ФИО1 в общество для восстановления семейных связей и выполнения социальных обязанностей. 

Считает, что суд придал избыточное значение наличию дисциплинарных взысканий у осужденного, не учел того, что выводы психологического обследования о высокой вероятности рецидива носят вероятностный характер и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

По мнению адвоката, ФИО1 готов вести законопослушный образ жизни, встал на путь исправления, утратил общественную опасность. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия, которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в СИЗО-1 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. 

В ФКУ № допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 

<

дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за добросовестное отношение к труду получил поощрение в виде снятия наложенного взыскания, прошел обучение, был трудоустроен, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ № отбывает наказание с 

<

дата>, на профилактическом учете не состоит, правила пожарной безопасности не нарушает, к представителям администрации исправительного учреждения относится вежливо. Социально-правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости, в общественной жизни учреждения участие принимает. В общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях и мероприятиях, проводимых в целях формирования патриотического воспитания, не участвует, инициативы не проявляет, порученные задания не выполняет, относится безответственно. В коллективе осужденных уживчив. Трудоустроен, отказов от работы не допускал, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, обучение не проходил. Вину признал, в содеянном раскаялся. В бухгалтерии КП-48 имеются исполнительные документы по алиментным платежам, удержания производятся из заработной платы осужденного. За период отбывания наказания в КП-48 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания действующие. 

Администрация ФКУ № ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, указав на нестабильность его поведения, а также на то, что цели исправления осужденного не достигнуты, установленный порядок отбывания наказания он выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 не завершено. В связи с указанным, является правильным вывод суда о том, что достоверных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

При этом, суд верно указал, что фактическое отбытие осужденным части назначенного ему наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для применения условно-досрочного освобождения к осужденному не имеется. При этом, сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1, представленной исправительным учреждением, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика непротиворечива, составлена надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания в виде лишения свободы, наряду с поощрением, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, два из которых являются действующими, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным.

Оценка поведения осужденного с учетом примененных к нему поощрения и взысканий, а также психологической и с мест отбывания наказания характеристик, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении осужденного - наличия поощрения, посещения социально-правовых занятий, его трудоустройства и иных, перечисленных в жалобе, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно исправления ФИО1, о чем свидетельствует его отношение к порядку отбывания наказания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного отца, нуждающегося в уходе, и проживание детей в приемной семье и социальном учреждении вследствие осуждения родителей, в соответствии со ст. 79 УК РФ основаниями для удовлетворения ходатайства не являются. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им в настоящее время получено поощрение от администрации исправительного учреждения при установленных судом обстоятельствах также не может служить достаточным основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении материала в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья ФИО7