Дело №2а-583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, 

Заинтересованное лицо: ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ, в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 475476,47 руб. В связи с отсутствием доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не выплачена. Таким образом, в течение более полутора лет исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ невозможен к исполнению. В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако ФИО2 до сих пор этого не сделал. Административный истец неоднократно посещал Зеленодольский РОСП с целью получения информации о ходе исполнительного производства, предпринимаемых мерах, однако общение с ФИО2 показало, что данным исполнительным производством в должной мере не занимаются. Для исполнения производства административным истцом было предложено содействие приставам с выездом к нему по месту жительства с целью описи имущества, подлежащего реализации в любое удобное для приставов время. ФИО2 обозначил сроки выезда в течение месяца, но так и не связался с административным истцом и не приехал, умышленно затягивая сроки исполнения требований исполнительных действий, которые в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец на личном приеме обратился к старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП, который обещал разобраться, но ничего не сделал. Исчерпав способы защиты прав, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено письменное заявление с требованием о возвращении исполнительного листа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 не указал причину отказа, использовал формулировку: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованные». Обжалование постановления вышестоящему должностному лицу или органу не производилось. Оспариваемое постановление принято в нарушение ст.2, ст.4, п.6 ч.2 ст.14, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом–исполнителем не приведена оценка доводам и не раскрыты мотивы отказа, а бездействие ФИО2 с учетом вышеперечисленных обстоятельств, нарушает законность и своевременное совершение исполнительных действий. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зеленодольский РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.34).

Представитель административного истца в судебное заседание не допущен, в связи с непредставлением в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 КАС РФ доказательств о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, действующий также в качестве представителя по доверенности от имени Зеленодольского РОСП УФССП, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в феврале 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 по акту приема-передачи было передано ему от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Им были обновлены запросы, положительный ответ поступил из Пенсионного фонда РФ, что должник трудоустроен, по месту работы направлено постановление о взыскании денежных средств, где было произведено единственное удержание, в мае 2019 года должник уволился. После обновления запросов, установлен расчетный счет в АО «Кредит Европа Банк», на котором имелись денежные средства административного истца, в ноябре постановление было направлено в Банк, до сих пор денежные средства не поступают. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, не удалось установить, проживает ли административный истец в общежитии. После перенумерации номер квартиры 

<

адрес> изменен на 

<

адрес>. Об имуществе должника никаких сведений нет, кроме положительных ответов из банков, остальные ответы - отрицательные. Имеется неофициальная информация о месте работы административного истца, которая уточняется. Материальное состояние должника, его имущественное положение не исследовано полностью. 

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.36), уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, от представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.26), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, с условиями ежемесячного погашения, мерами применяемыми в случае неоплаты ФИО1 был ознакомлен. Тяжелое материальное положение не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Представлено решение Арбитражного суда города Москвы №А40-154909/15 от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (л.д.27), определение Арбитражного суда города Москвы №А40-154909/15-101-162 от 25.10.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.28).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 в отношении административного истца по данному делу - ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.40-41) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по делу № (л.д.42-43), о взыскании с административного истца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 475476,67 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК БАРС» Банк (л.д.59-60), ПАО СБЕРБАНК (л.д.57-58).

Из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 11.02.2019 и находилось у него в производстве до 13.01.2020. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены ранее направленные запросы в кредитные учреждения, операторам связи, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр (л.д.49-54).

Согласно представленным на запросы ответам, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у административного истца недвижимого имущества, по информации ГИБДД отсутствует информация о наличии у административного истца транспортных средств, по информации Пенсионного фонда установлено место работы должника в ООО «Аллегро», также установлено наличие в кредитных организациях открытых счетов.

Поскольку должником, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 33283,37 руб. (л.д.55-56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 508760,04 руб., из них: основной долг на сумму 4754769,67 руб., исполнительский сбор 33283,37 руб., постановление направлено в ООО «Аллегро» для производства ежемесячного удержания в размере 50% доходов должника (л.д.61-62).

Как следует из сообщения ООО «Аллегро» (л.д.63), ФИО1 работал на предприятии с 01.04.2017 по 01.05.2019, уволен по собственному желанию 01.05.2019, в подтверждение представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученного 02.04.2019, удержано и перечислено удержаний из заработной платы за апрель 2019 года в размере 2454 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д.65-66), указав, что в настоящее время у него отсутствуют доходы, денежные средства и имущество на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.3 и ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он просит окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю; отменить все установленные ограничения, принятые в связи с возбуждением исполнительного производства.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.14, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.67). 

В этот же день - 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Кредит Европа Банк» (л.д.68-69).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по месту жительства должника в общежитие по 

<

адрес>, дверь никто не открыл, в соседних комнатах дверь также никто не открыл, со слов жительницы общежития, ФИО1 она не знает, слышит о нем впервые, таким образом установить факт проживания должника не представилось возможным (л.д.69).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении об умышленном затягивании судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков исполнения требований исполнительных действий, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что у административного истца имеются счета в банке, не проверен второй адрес, указанный в исполнительном документе в 

<

адрес>, имеется неофициальная информация о месте работы административного истца. Таким образом, материальное и имущественное положение административного истца полностью не исследовано. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеются, поскольку судебный пристав-исполнитель может принять иные допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа. В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: