Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2017 года г. Тольятти 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., с участием: ФИО1, без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Тольятти ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд с жалобой, в которой указал что доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, однако у сотрудников полиции не было при себе прибора и ему предложили написать отказ. Его ввели в заблуждение. В суде не была исследована видеозапись, на которой было слышно, что он не отказывается от освидетельствования. Это могли слышать понятые. Но на запрос суда сотрудники полиции сообщили, что такая видеозапись не сохранилась ввиду отсутствия места на магнитном носителе. На видеозаписи исследованной в судебном заседании зафиксировано, что он не согласен пройти освидетельствование.

На вопросы суда пояснил, что накануне его остановки вечером выпил стакан пива. Протоколы, составленные в отношении него, письменное объяснение подписал не читая. Понятые при составлении административных материалов присутствовали.

Сотрудник ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился.

ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 892752 от 25.05.2017 года ФИО1 25.05.2017 года в 07.30, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно Протоколу 63 АЕ 404725 от 25.05.2017 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при установлении у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 089132 от 25.05.2017 года следует, что ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

В письменном объяснении, полученном от ФИО1 сотрудниками полиции непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, он подтвердил обстоятельства его остановки и то, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых ЛКА., ЗВА. видно, что ФИО1 в их присутствии отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом, в соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования подтверждается пояснениями ФИО1 о том, что накануне его остановки он употреблял алкоголь – пил пиво и материалами дела – протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, где у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и последующий отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО2, письменными объяснениями понятых ЛКА и ЗВА., оглашенными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением самого ФИО1, полученным от него непосредственно при формировании материалов дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о необходимости допроса в судебном заседании второго понятого ЛКА исследования видеозаписей суд отвергает пор следующим основаниям.

Ранее, при оформлении протокола и материалов дела понятые были допрошены. Процессуальные права и обязанности свидетелей им разъяснялись. Понятые предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Письменные объяснения мировым судьей были исследованы и подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия понятой ЛКА по вызову суда не являлся, принудительный привод свидетеля не дал положительного результата. Выявилось что свидетель по месту регистрации не проживает. Второй понятой – ЗВА подтвердил, что его привлекали к участию в оформлении протоколов в качестве понятого, но подробности исследуемых событий воспроизвести не смог, пояснив, что не помнит их.

Из протокола судебного заседания видно, что видеозаписи мировым судьей исследовались.

Таким образом, повторный вызов и допрос понятых, повторный запрос и исследование видеозаписей, по мнению суда не приведет к установлению новых, имеющих доказательственное значение обстоятельств.

Наличие указанных в протоколах признаков опьянения в силу закона является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении и подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей установлены на основании доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья С.Г. Шабанов