Р Е Ш Е Н И Е

 № 

г. Наро-Фоминск 29 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгих Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенное отделом муниципального контроля КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180202:7 площадью 1850 м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно занят и используется земельный участок приблизительной площадью 50 кв. м без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

Постановление обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В жалобе защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку факта самовольного занятия земельного участка МИХЕВВЫМ не имеется, выводы должностных лиц органов административной юрисдикции основаны на ошибках произведенных замеров, допущенных в результате сложной конфигурации земельного участка. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель ФИО3, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного разбирательства или проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, направил в суд защитника для представления своих интересов.

Защитник ФИО1 – Долгих Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим причинам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере охраны собственности, в том числе предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Вопреки утверждениям должностного лица в обжалуемом постановлении, день составления протокола об административном правонарушении не может считаться днем обнаружения правонарушения, поскольку из буквального толкования ст. 28.5 КоАП РФ, обнаружение правонарушения предшествует составлению протокола и является необходимым условием его составления в установленные сроки.

Как следует из материалов дела об АП, материалы, собранные органом муниципального контроля, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, поступили к должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учета входящей корреспонденции управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, присвоением входящего номера за указанную дату, наличием резолюций руководителя исполнителям ФИО4 по подготовке ответа в администрацию муниципального образования о возбуждении дела об АП по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО5 – о составлении протокола (л. д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ извещением государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 ФИО1 сообщено о месте и времени составления протокола об АП назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).

Протокол об АП составлен ФИО6 в назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-51)

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является по этой причине незаконном и подлежащим отмене независимо от других доводов жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению без исследования вопроса о его административной ответственности, связи с чем жалоба защитника МИХЕЕВА Долгих Е.В. в части мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Долгих Е.В. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора МО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по Московской области № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ, поступившее из управления Росреестра по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов