Дело №1-47/2021 (29RS0021-01-2021-000327-76) 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 22 марта 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.А.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника адвоката Насибовой М.Т.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, работающего слесарем-ремонтником ООО «СЗК ТехноПромИнвест», военнообязанного, судимого:

- 18 июля 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- 07 августа 2019 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года назначено по ст.69 ч.5 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью. 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 25 января 2021 года, ФИО4 имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, желая использовать автомобиль марки «КИА РИО» (KIA RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 С.М. в качестве средства передвижения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из кармана пальто потерпевшей ФИО2 С.М., висевшей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи от автомобиля марки «КИА РИО» (KIA RIO), государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющимся при себе ключом открыл дверь автомобиля, сел за руль автомобиля и ключом зажигания запустил двигатель, после чего незаконно совершил на указанном автомобиле поездку по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут автомобиль марки «КИА РИО» (KIA RIO), государственный регистрационный знак № был обнаружен на 5 километре автодороги Плесецк-Малое-Конево на территории 

<

адрес> в технически исправном состоянии, с механическими повреждениями.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что 24 января 2021 года примерно в 20 часов к его девушке ФИО3 на работу в магазин «Магнит Косметик» приехали ее друзья из 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО10. Он их видел впервые. Они приехали на автомобиле ФИО9, марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Они вчетвером поехали в магазин «Бристоль», где купили спиртное. После этого они поехали к ним домой, где стали распивать спиртные напитки. ФИО2 ФИО9 припарковала у дома. В ходе распития спиртного он вспомнил, что его просил найти машину знакомый Свидетель №2, чтобы отвезти его в Малое Конево посмотреть для него автомобиль, который он хотел купить. Он спросил разрешения у ФИО9, хозяйки машины, но она не разрешила воспользоваться ее ФИО2, просил ее отвезти его, но она отказала. Они пошли курить в коридор, он накинул на себя первую попавшуюся куртку. Где он обнаружил в кармане куртки ключи от автомобиля, он понял, что одел куртку ФИО9, подруги ФИО7. В этот момент у него возник умысел взять ключи от автомобиля ФИО9 и съездить на ее автомобиле до Свидетель №2, он подумал, что сможет съездить по-быстрому и ФИО9 ни о чем не догадается, так как на тот момент она была пьяная. Он воспользовался моментом, вышел из дома на улицу прямо в куртке ФИО9, времени было около 00 часов 25 января 2020 года. Достал из кармана куртки ключи от автомобиля ФИО9, ключем открыл автомобиль, сел в салон автомобиля, на переднее водительское сидение, запустил двигатель, привел его в рабочее состояние и направился на данном автомобиле в 

<

адрес>, где находился Свидетель №2, а именно до второй остановки в 

<

адрес>. Свидетель №2 сел в автомобиль, они поехали в 

<

адрес>. На 5километре автодороги Плесецк-Малое-Конево на одном из поворотов он не справился с управлением и автомобиль выбросило на бровку повредив автомобиль. Времени было 01 час 30 минут 25 января 2021 года. Автомобиль автоматически вызвал экстренные службы, он сразу же позвонил ФИО9 и сообщил, что ее ФИО2 пострадал в ДТП. Она так же позвонила в полицию и сообщила об угоне ее автомобиля. Он передал ФИО9 деньги в сумме в сумме 30000 рублей. Автомобиль Потерпевший №1 в свою собственность обратить не хотел, взял автомобиль, чтобы доехать до 

<

адрес> и Малое Конево, чтобы помочь своему знакомому. Признает свою вину, в том, что неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершил угон, в содеянном раскаивается. Приносит потерпевшей свои извинения. Материальный ущерб готов возмещать, но только тот, что соответствует реальному действительному ущербу, причиненного его действиями. Ущерб явно завышен, он не доверяет акту оценки специалиста, который представлен потерпевшей. Не согласен с возмещении морального вреда, т.к. своими действиями не причинял физических и нравственных страданий потерпевшей. Считает, что в рамках уголовного дела иск не рассмотреть, по его мнению необходима повторная экспертиза.

Протокол явки с повинной ФИО4, где он признает свою вину в совершении угона ФИО2 марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 С.Н., совершения ДТП /т.1л.д. 25-26/ Явка дана им добровольно.

Потерпевшая ФИО2 С.М. в суде показала, что в собственности у нее имеется автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, автомобиль легковой, год выпуска автомобиля 2017, цвет автомобиля светло-серый. Данный ФИО2 она приобрела по договору купли-продажи 6 сентября 2020 года. 24 января 2021 года она совместно с Свидетель №1, который является ее молодым человеком приехали в 

<

адрес> на ее ФИО2 к подруге ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> они заехали за ФИО3, к ней на работу в магазин «Магнит Косметик» времени было 20 часов 20 минут. ФИО3 была на работе совместно с молодым человеком Мамонтовым. Они забрали ФИО3 ФИО18 и поехали в магазин «Бристоль», расположенный в 

<

адрес>, купили алкогольные напитки и поехали по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО17 и Мамонтов. Она припарковала свой автомобиль во дворе данного дома, поставила на сигнализацию, ключ вместе с брелоком положила в карман своей верхней одежды. Находясь в квартире подруги ФИО3 они сидели, отдыхали, выпивали спиртное. В ходе общения, Мамонтов стал им рассказывать о том, что он является посредником, то есть ему говорят, где находится наркотическое вещество он данные адреса, говорит лицам, которые заказывают наркотические вещества. После чего Мамонтов сказал, что ему необходимо поехать в 

<

адрес> за своим знакомым. Около 02 часов 00 минут он ушел. После чего они остались втроем она, ФИО17 и Свидетель №1 сидели отдыхали, выпивали. Примерно через минуты 40 как ушел из квартиры ФИО17 Мамонтов, он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что он разбил ее автомобиль. Она подошла к окну, чтобы посмотреть на месте ли стоит мой автомобиль, но автомобиля она не увидела. После чего сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ключи от ее автомобиля находились в пальто, которое находилось в прихожей квартиры. Ключи от своего автомобиля она никому не давала и пользоваться своим автомобилем никому не разрешала. ФИО8 спрашивал у нее разрешения, чтобы воспользоваться ее автомобилем и съездить по его делам она отказала. Она также отказалась его везти куда-либо на своем автомобиле, так как уже употребляла спиртное. При обнаружении автомобиля, из салона автомобиля ничего не пропало, все документы, которые находились в салоне автомобиля находились на месте. В настоящий момент автомобиль находится в автосервисе в 

<

адрес>, где ее должны ремонтировать. Настаивает на материальном иске в сумме 368629 руб. Ущерб предьявлен на основании акта оценки специалистом и моральном иске в сумме 350000рублей. Мотивируя тем, что она длительный период не может пользоваться автомобилем, вынуждена ездить на общественном транспорте, тратить деньги, в том числе и в 

<

адрес> в следственные органы. Испытывает определенные неудобства. Она переживает, что автомобиль до сих пор не может отремонтировать.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде являются аналогичными, что и показания потерпевшей ФИО2 С.М. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 24 января 2021 года в вечернее время он находился дома в 23 часа 40 минут ему позвонил знакомый ФИО4, сказал, что он сейчас на машине и может приехать, он согласился. Они договорились встретиться на второй остановке в 

<

адрес>. Подъехал Мамонтов на автомобиле марки «КИА РИО», государственных регистрационных номеров не помню. Он сказал, что данную машину ему предоставила его знакомая. На автозаправочной станции в 

<

адрес>, они заправились топливом. Мамонтов ехал очень быстро, он был под впечатлением от такой езды и на свой мобильный телефон снял небольшой фрагмент, который добровольно выдал сотруднику полиции, как ФИО8 управляет автомобилем. Они съехали на лесную дорогу, на трассу Плесецк-Малое Конево, так как хотели проехать до 

<

адрес> по технологической дороге, так будет быстрее. Мамонтов продолжал ехать очень быстро и на одном из поворотов он не справился с управлением, машину развернуло на дороге и выбросило на обочину. ФИО5 стояла на колесах, они выбрались из салона автомобиля, ни каких телесных повреждений при ДТП он не получил. Он позвонил своему знакомому, чтобы он за ними приехал. Уехал он один, так как ФИО4 задержали сотрудники ДПС до приезда следственно-оперативной группы. Данный автомобиль оснащен автоматической функцией вызова экстренных служб, поэтому после ДТП приехала скорая помощь, пожарные и ГИБДД. /т.1 л.д. 45-47/

Вина ФИО4 подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Сообщением от ФИО2 С.М., в котором она указывает факт угона автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> и в ходе, которого изъяты 2 следа пальцев руки. (л.д. 11-16)

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 следа пальцев руки. (л.д. 118-121)

Заключением эксперта № от 28.01.2021 г., согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленку № для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на дактилопленку № оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его средним пальцем правой руки. (л.д. 97-100)

Протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2021 г., согласно которому подозреваемый ФИО4 указывает, что от 

<

адрес> в 

<

адрес> от совершил угон автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №. (л.д. 127-131)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 г., где был изъят компакт-диск с видеозаписью. (л.д. 20-24)

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2021 г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2021 г. (л.д. 123-125)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Смягчающими обстоятельствами у ФИО4 суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (л.д.25-26), принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно характеризующим сведениям ФИО4 проживает в п.Плесецк, работает. жалоб на него не поступало. (л.д. 84) По месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 82 )

Учитывая обстоятельства совершения, тяжесть преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения других видов наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Судом учитывается, что наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года ФИО4 не отбыто, а потому наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно ст. 75. 1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО4 в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, оснований для избрания на апелляционный период, суд не усматривает. 

Потерпевшей ФИО2 С.М. в ходе предварительного следствия и в суде заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 368629 рублей и уточненный компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями, в том объеме, что заявлены потерпевшей не признал, считает, что сумма материального иска завышена, повреждения причинены автомобилю внешние. Сумма материального ущерба не подтверждается документально, имеется только оценка специалиста из г. Вологды, которому он не доверяет, его не уведомили об участии осмотра поврежденного транспортного средства. Оснований для удовлетворения иска компенсации морального вреда не имеется, поскольку он не причинял потерпевшей физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исходя из мнения подсудимого и защиты, а также отсутствия иных доказательств, кроме заключения специалиста по оценке ущерба, суд считает, что в рамках уголовного дела не представляется возможным рассмотреть гражданский иск, как в части материального, так и морального вреда, как и решить вопрос наложения ареста на имущество. Список имущества подсудимого суду не представлен. Суд считает необходимым передать рассмотрение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимого в ходе предварительного следствия не налагался. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ, в связи с чем два следа пальца руки, и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; видеорегистратор и флеш-карта, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 С.М., при вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжение потерпевшей. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвоката за защиту ФИО4 на предварительном следствии и в суде с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня. 

В соответствии со ст. 75. 1 УИК РФ, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты прибытия его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с врученным предписанием. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кожуховой Е.А. за защиту на предварительном следствии в размере 7650 рублей и адвоката Насибовой М.Т.к. по защите в суде в размере 5100 рублей в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: два следа пальца руки, и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; видеорегистратор и флеш-карта, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 С.М., при вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>