Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера, ордер в деле,

ответчика М.А.А.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.С. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.З.С. обратился в Каменский районный суд с иском М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 27.06.2017г. в 20 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием мотоцикла СУЗУКИ без г/н под управлением М.А.А., и автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением истца. В результате ДТП пассажир мотоцикла Сузуки Б.А.М. и истец получили телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения. Виновником в ДТП является М.А.А., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства которого в установленном порядке застрахован не был. Решением Ростовского областного суда от 28.02.2018 года было оставлено в силе постановление Каменского районного суда от суда от 15.01.2018г., которым ответчик был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. 30.06.2017г. в связи с головными болями и тошнотой он обратился в травмпункт МБУЗ «Центральная городская больница» г.Каменска-Шахтинского и в тот же день был направлен на амбулаторное лечение до 12.07.2017 года. С диагнозом «

<

данные изъяты>». Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Одновременно с физическими страданиями он, а также его близкие переживали и нравственные страдания. Истцом самостоятельно путем обращения к оценщику был определен причиненный ущерб. Согласно отчету № 446-тр-17 от 15.09.2017г. стоимость устранения повреждений его автомобиля без учета износа составила 83 783 рубля, кроме того, он оплатил услуги оценщика в размере 3 500 рублей. Для предоставления его интересов в рамках рассмотрения административного материала он вынужден был воспользоваться услугами адвоката, и оплатил их в сумме 15000 рублей, т.е. понес убытки. С целью защиты своих прав в данном судебном процессе, он был вынужден обратиться к адвокату и оплатить его услуги, размер которых составил 20 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.15,151,1064,1179 ГК РФ, просит суд взыскать с М.А.А. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 98783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 3163 рубля, оплаченных услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и оплаченных услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление (л.д.56), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката А.Н. Еремина, исковые требования просил удовлетворить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному ходатайству.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца – адвокат Еремин А.Н., уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с М.А.А. в пользу К.З.С. сумму ущерба в размере 99 135 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 3163 рубля, оплаченных услуг оценщика в размере 3 500 рублей и оплаченных услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат Еремин А.Н., просил суд, удовлетворить уточненные исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении 

Ответчик М.А.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, кроме морального вреда, моральный вред признает в размере 3000 рублей. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017г. в 20 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием мотоцикла СУЗУКИ без г/н под управлением М.А.А., и автомобилем ВАЗ 21120 № под управлением истца. В результате ДТП пассажир мотоцикла Сузуки Б.А.М. и истец получили телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения. Виновником в ДТП является М.А.А.. 

Гражданскую ответственность виновник ДТП не застраховал. 

С 30.06.2017г. по 12.07.2017 года истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны».

Постановление Каменского районного суда от 15.01.2018 года М.А.А. был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Решением Ростовского областного суда от 28.02.2018 года, данное постановление оставлено без изменения.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, К.З.С. обратился к оценщику. Согласно отчету № 446-тр-17 от 15.09.2017 года стоимость устранения повреждений его автомобиля без учета износа составила 83 783 рубля. За услуги оценщика он оплатил сумму в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 2018/159 от 16.07.2018 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 2004 года выпуска, г.н. О873РР 161 на дату ДТП – 27.06.2017 года составила 107 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 27.06.2017 года, без учета износа транспортного средства – 84 135 рублей 64 копейки.

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 2018/059 от 16.07.2018 года является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе исследование. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено. 

Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании вина М.А.А. в совершенном ДТП установлена полностью, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, при этом ответчик, данные обстоятельства не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.З.С. о взыскании с М.А.А. ущерба, причиненного ДТП в размере 84 135 рублей 64 копейки.

Кроме того, для представления своих интересов в рамках рассмотрения административного материала о привлечении М.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, истец заключил соглашение с адвокатом Ереминым А.Н., что подтверждается заявлениями, приобщенными в судебном заседании представителем истца к материалам дела, за услуги которого оплатил 15000 рублей (л.д.14).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, поскольку ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд также учитывает признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с М.А.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения причинены истцу источником повышенной опасности, то на ответчика, как на владельца транспортного средства, должна быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывает неправомерные действия ответчика, проявившиеся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, а также степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 163 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, следует, что истцом по данному спору были оплачены услуги адвоката Еремина А.Н. в размере 20 000 рублей, который принимал участие в судебных заседаниях. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца К.З.С. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 163 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была назначена судом в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы определением суда был возложены на ответчика М.А.А..

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 16 000 рублей, при этом проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ответчиком не оплачена. 

На основании изложенного с ответчика М.А.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.З.С. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с М.А.А. в пользу К.З.С. сумму ущерба в размере 84 135 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов при рассмотрении административного материала в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов, по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 163 рубля, а всего взыскать 128 798 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки. 

Взыскать с М.А.А. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2018г.