Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Казнина С.А., участвующего по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного менеджером-логистом в ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного у 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Н. Новгороду ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Н. Новгороду ФИО4 водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, составлен протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО3, имеющему признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi», на что ФИО3 согласился. Согласно результатам исследования по показанию прибора с заводским номером НОМЕР, в выдыхаемом воздухе ФИО3 паров этанола не содержалось, показаниями прибора 0,000 мг/л, алкогольное опьянение установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР, в котором ФИО3 поставил свою подпись. Далее, ФИО3, имеющему признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту по адресу: 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол НОМЕР о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО3 было вынесено определение НОМЕР о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО3 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью. 

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Казнин поддержали ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. 

Подсудимому ФИО3 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО3 именно согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний.

Суд, не признает признательные показания ФИО3 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании подсудимый не оказывал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Кроме этого, ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто).

Таким образом, ФИО3 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд не находит оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, таким образом приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Обсуждая вопрос о размере назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, не оставляя без внимания характеризующие данные подсудимого, руководствуясь ч.2 ст. 42 УК РФ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в максимальных пределах установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР не является собственностью ФИО3, он не подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов