Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

рассмотрев дело по жалобе государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.12.2018 в отношении ООО «УФР» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указывает, что Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «УФР» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, которое не обжаловалось и соответствует закону. Проверкой установлено неисполнение предписания со стороны ООО «УФР» к установленному сроку. Вина ООО «УФР» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена материалами дела, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имелось. Указывает, что ООО «УФР» является лицом, ответственным за своевременное проведение работ по проверке вентканалов в квартирах дома. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие ООО «УФР» достаточных мер к собственникам жилых помещений по обеспечению доступа для проведения проверки вентканалов. Отмечает, что Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области осуществляет контроль за соблюдением требований по содержанию общего имущества управляющими организациями, а не проводит техническое обследование вентиляционных каналов и дымоходов в качестве специализированной организации. Считает, что обжалуемое постановление не обоснованно, не мотивированно, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО «УФР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От представителя ООО «УФР» поступил отзыв, из которого следует, что выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ООО «УФР» в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит.

Судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 в отношении ООО «УФР» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

- приказ Департамента государственного жилищного надзора ЯО от 12.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки в доме 12 по ул. Гужевая г. Ярославля с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 1944-03-8/18-1 от 23.05.2018;

- уведомление № 3007-03-8/18 от 23.05.2018;

- акт проверки ООО «УФР» № 3007-038/18 от 18.07.2018 по адресу: 

<

...>; 

- лицензия ООО «УФР» от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- договор управления многоквартирным домом 12 по ул. Гужевая г. Ярославля № 0128 от 01.10.2015 с приложениями;

- предписание № 3007-03-8/18-1 от 18.07.2018 об устранении выявленных нарушений с установленным сроком исполнения – 17.09.2018;

- приказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.102018 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УФР» в доме 12 по ул. Гужевая г. Ярославля в целях контроля исполнения ранее выданного предписания № 3007-03-8/18-1 от 18.07.2018;

- уведомление от 11.10.2018 ООО «УФР»;

- акт проверки ООО «УФР» № 4678-03-2/18 от 15.10.2018 в доме 12 по ул. Гужевая г.Ярославля;

- уведомление от 15.10.2018 ООО «УФР».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу предписаний ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выполнены.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на ООО «УФР» лежит обязанность по уведомлению собственников квартир о необходимости предоставления доступа для проведения проверок вентканалов в обслуживаемом доме. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не подтверждено нарушение Обществом данной обязанности. ООО «УФР» не обладает полномочиями по проведению ремонтных работ на системах вентиляции, так как данными работами занимается специализированная организация, обладающая лицензией. Кроме того, полномочиями на обследование вентиляционных и дымовых работ обладают только органы пожарного надзора и организации, обладающие соответствующей лицензией, выданной соответствующим отделом пожарных надзорных органов Министерства чрезвычайных ситуаций РФ. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области не представлено суду доказательств того, что ООО «УФР» обладает соответствующей лицензией.

В нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, подлежащие установлению в данном деле об административном правонарушении обстоятельства мировым судьей исследованы неполно. Вывод об отсутствии в действиях ООО «УФР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, и сделан без надлежащей правовой оценки имеющихся материалов дела. 

Данный вывод сделан мировым судьей фактически лишь на основе отзыва представителя ООО «УФР», без учета иных собранных по делу доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что согласно договору, заключенному между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая организация приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, которые должны выполняться в соответствии с договором путем привлечения специализированной организации. 

Однако мировым судьей не дана оценка действиям управляющей организации, в силу договорных отношений несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качественное оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, но не проконтролировавшей выполнение вышеуказанных работ специализированной организацией. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу общего правила предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 03.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УФР» в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УФР» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.С. Димитрова