Дело № 12/1-350/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 23 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием генерального директора ООО «СК Ермак» ФИО1,

представителя ООО «СК Ермак» ФИО2, 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СК Ермак» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 № от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СК Ермак», ИНН №, юридический адрес 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от 31.01.2017г. ООО «СК Ермак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 03.12.2016 года в 17-00 часов в г.Перми на ул. Пановой, 34, ООО «СК «Ермак» являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (лед, согласно товарной накладной № от 03.12.2016 года) в транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало. 

За данное правонарушение постановлением должностного лица ООО «СК Ермак» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «СК Ермак» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что представителю ООО «СК «Ермак» немотивированно отказали в предоставлении доказательств невиновности сотрудников, осуществлявших загрузку автотранспортного средства, а также самого общества в совершении административного правонарушения. В частности: не указано место совершения административного правонарушения; не учтены обстоятельства целостности груза, о чем государственному инспектору, проводившему проверку, неоднократно указывалось, имеется фото доказательства приложенные к настоящему заявлению; не предоставлен протокол обстоятельств взвешивания, а также свидетельство о проверке № весов СДК Ам. 01-2-2, зав №; при взвешивании была нарушена процедура проведения весового контроля, автомобиль двигался с большей скоростью, чем предусмотрено регламентом; не учтена погрешность весов СДК Ам. 01-2-2, зав № (согласно Руководства по эксплуатации предел допускаемой погрешности в интервале взвешивания свыше 10т должен составлять ± 1%); не учтена информация по осевой нагрузке, рассчитанная для автомобильной дороги, где установлены были весы СДК Ам. 01-2-2, зав №; не учтены обстоятельства по переоборудованию транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №; не учтены специфические условия работы компании, т.е. невозможность оборудования стационарного места погрузки весовым контролем как до, так и после погрузки; невозможность определения до начала погрузки технических характеристик автомобиля и полуприцепа. Требования вышеприведенных норм и изложенных генеральным директором Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная Компания «ЕРМАК» должностным лицом соблюдены не были. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО «СК «ЕРМАК» юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. Из объяснений генерального директора ФИО1 следует: «По просьбе ИП ФИО6 я нашел перевозчика и дал им контакты. На 03.12.2016 года была запланирована погрузка льда, т.к. у нашей организации нет своей техники, то я по объявлению нашел кран грузоподъемностью 25 тонн, какой именно я не помню, грузчиков я также нашел по объявлению». В данном случае ФИО1 действовал никак руководитель ООО «СК «ЕРМАК», а как физическое лицо, которому загрузку поручил осуществить ИП ФИО6 В связи с тем, что работники ООО «СК «ЕРМАК» загрузку машины не осуществляли, то действия ФИО1 нельзя считать действиями совершенными от имени ООО «СК ЕРМАК». ИП ФИО6 оплатил услуги ФИО1 по загрузке груза в машину. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО «СК ЕРМАК» в транспортное средство. В связи с тем, что ООО «СК ЕРМАК» погрузку не осуществляло, то определить место, в котором был погружен груз в автотранспортное средство не определено. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок: является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СК «ЕРМАК» ФИО1 и представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Просили снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13-07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.10.2015) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее-Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 12) тяжеловесный, груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимте осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам, установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с учетом расстояния между сближенными осями. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, перевозок тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритны параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности) проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движении транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарит транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двум и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (п. 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышаю допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ocь допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ).

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно 03.12.2016 года в 17-00 часов в г.Перми на ул. Пановой, 34, ООО «СК «Ермак» являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (лед, согласно товарной накладной № от 03.12.2016 года) в транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, превысило допустимую нагрузку на одиночную 2-ю ось на 1,187 т. или 11,9%, от допустимой нагрузки, о чем был составлен акт № от 04.12.2016 года. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя ФИО8 отсутствовало. Взвешивание производилось весами СДК Ам. 01-2-2, зав. №, свидетельство о поверке № действительно до 09.10.2017 года. Грузоотправителем, согласно товарной накладной № от 03.12.2016 г. является ООО «СК «Ермак».

Согласно приложению № Правил, с учетом того, что автомобиль с учетом полуприцепа является пятиосным предельно допустимая масса транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, с грузом составляет 40,0 т. Согласно акту взвешивания № от 04.12.2016 года фактическая масса транспортного средства с грузом составила 31,878 т.

Согласно приложению № Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, государственный регистрационный знак №, составляет: 1-я ось – 9,0 т., 2-я ось – 7,5 т., 3-я ось 7,5 т., 4-я ось - 7,5 т., 5-я ось - 7,5 т.; фактические осевые нагрузки согласно акту взвешивания № от 04.12.2016 года составили: 1-я ось - 7,029 т., 2-я ось - 11,187 т., 3-я ось - 4,480 т., 4-я ось - 4,630 т., 5-я ось - 4,480 т.. Превышение нагрузки на 2-ю одиночную ось грузового автомобиля с двухскатными колесами составило 1,187 т. или 11,9% от допустимой нагрузки.

Факт совершения ООО «СК «Ермак» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен и подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2016; протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2017; рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО9 от 05.12.2016 года; объяснениями водителя ФИО8 от 04.12.2016 года; актом № от 04.12.2016 года определения весовых параметров транспортного средства; товарной накладной № от 03.12.20176 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверке №; фотоматериалами; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 от 04.12.2016 г.; копией протокола задержания транспортного средства № от 26.06.2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «СК «Ермак» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приводимые директором ООО «СК Ермак» ФИО1 и представителем ФИО2, были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доводов судья не усматривает. 

Каких-либо иных обстоятельств, заявитель в жалобе и в судебном заседании не приводит.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и снижении размера штрафа судья не установила. 

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года).

Малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Объектом посягательства в данном случае выступают отношения в области дорожного движения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Заявителя к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, угрозу для жизни и здоровья, людей, могло привести к возникновению дорожно- транспортного происшествия. 

В данном случае, на Обществе, принявшем на себя обязательства по погрузке груза, возложена обязанность по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, а также недопущению и предотвращению возможности возникновения указанных нарушений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Однако оснований для освобождения ООО «СК «Ермак» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется. 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Наказание в отношении юридического лица ООО «СК «Ермак» должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 № от 31.01.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственность «СК «Ермак» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СК «Ермак» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Н.Б.Симонова