Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 февраля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В., с участием представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 

<

дата> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО4 в отношении должностного лица – главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО4 должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – главный бухгалтер АО «ПЭС/СКК» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление № от 

<

дата> о назначении административного наказания. В обосновании жалобы ФИО3 указала, что совершенное ей правонарушение может быть признано малозначительным. Стоимость услуг, оказанных по лицензионному соглашению и дополнениям, определена в рублях РФ, оплата также была произведена в рублях. Таким образом, действиями АО «ПЭС/СКК» не был нанесен ущерб государственным интересам, не произошло необоснованного и незаконного вывоза валютных средств за пределы РФ.

Представители административного органа межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, при рассмотрении жалобы с доводами ФИО3 не согласились, указав на отсутствие нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Просили постановление оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что между клиентом АО «ПЭС/СКК» и эпикор Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» 

<

дата> заключено соглашение на предоставление неисключительной лицензии на пользование программным обеспечением в форме объектного кода исключительно для собственных деловых целей и деловых целей аффилированных лиц клиента, с правом на предоставление сублицензии на пользование Программным Обеспечением с письменного согласия на сублицензирование программного обеспечения. В соответствии с заключенными дополнениями к лицензионному соглашению период предоставления лицензионного обслуживания продлен по 

<

дата>, стоимость лицензионной поддержки и обслуживания установлена сторонами в валюте российский рубль. 

Во исполнение Соглашения № БН от 

<

дата> представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 78878,94 рублей, что подтверждается Актом № приемки выполненных работ (услуг) от 

<

дата> и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Дополнениями к лицензионному соглашению от 

<

дата>, заключенными 

<

дата>, 

<

дата>, стороны предусмотрели, что все цены указаны в российских рублях, Московское представительство компании «Скала (СНГ) Лимитед (Кипр)» выставляет АО «ПЭС/СКК» счета ежемесячно, оплата производится в течение 60 дней с даты выставления счета. Акт выполненных работ должен быть предоставлен корпорации (АО «ПЭС/СКК») для его утверждения и подписания в течение 14 дней после истечения месяца, за который производится оплата. А дополнениями к лицензионному соглашению от 

<

дата>, 

<

дата> стороны договорились выставлять счет поквартально, акты сдачи-приемки и счета-фактуры эпикор предоставляет ежемесячно. 

В судебном заседании ФИО3 не оспаривалось, что на 

<

дата> оплата по акту № приемки-сдачи выполненных работ (услуг) была произведена в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что она не несет ответственности за оформление первичных документов опровергается ее должностной инструкцией главного бухгалтера, согласно которой на последнего возложены функции по контролю за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.2), а также он исполняет обязанности по обеспечению контроля за соблюдение порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.7).

Из показаний, полученных при составлении протокола опроса должностного лица АО «ПЭС/СКК» директора по экономике ФИО5 установлено, что главный бухгалтер ФИО3 осуществляла контроль за всеми бухгалтерскими операциями.

Судом установлено, что между резидентом и нерезидентом заключено лицензионное соглашение, оплата по которому установлена в валюте Российской Федерации. Выполнение валютных операций регламентировано положениями Федерального закона от 

<

дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а порядок предоставления уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций – Инструкцией ЦБ РФ от 

<

дата> №-И, действующей на момент осуществления операции. 

Инструкцией ЦБ РФ от 

<

дата> №-И было установлено, что формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах (п. 1.5). Из п. 9.1 Инструкции следует, что резидент предоставляет в банк паспорт сделки с одним экземпляром справки о подтверждающих документах по исполнению обязательств, а при выполнении работ, оказания услуг, передачи информации и результат интеллектуальной деятельности, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Пункт 9.2 Инструкции предусматривает предоставление резидентом в банк документов, указанных в п. 9.1, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. 

Обязанности по контролю соблюдения порядка оформления первичных документов, каковым является акт выполненных работ от 

<

дата>, в АО «ПЭС/СКК» возложена на главного бухгалтера, то есть на ФИО3

С учетом изложенного, судьей установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером АО «ПЭС/СКК», была обязана не позднее 

<

дата> осуществить контроль по предоставлению в уполномоченный банк отчетности по валютной операции, имевшей место с нерезидентом в сентябре 2017 года. Однако, отчетность представлена в уполномоченный банк не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, опросами работников АО «ПЭС/СКК», должностными инструкциями, уведомлениями о рассмотрении дела об административном правонарушении, выпиской из регистра, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 10.08. и другими материалами. 

Факт проведения операции в сентябре 2017 года и её оплата не оспаривалась в судебном заседании заявителем. 

Таким образом, должностным лицом - главным бухгалтером АО «ПЭС/СКК» ФИО3 допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ от 

<

дата> №-Ф3 и п.9.1 Инструкции от 

<

дата> №-И, выразившееся в непредставлении резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, независимо от наступления негативных последствий. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленного порядка представления форм учета, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ее действиях состав правонарушения имеется лишь формально, поскольку фактически в результате совершенного деяния не произошло необоснованного и незаконного вывоза валютных средств за пределы РФ, отсутствуют негативные последствия от не предоставления в банк справки о подтверждающих документах, суд не может признать объективными причинами нарушений указанных выше нормативных требований. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из смысла ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Суд не может согласиться с мнением заявителя жалобы о малозначительности допущенного нарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, присутствует независимо от наступления негативных последствий.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем судья приходит к выводу об изменении постановления. 

Так, из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 привлекается по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, а также вводная и мотивированная части постановления о назначении административного наказания. Однако в резолютивной части постановления указано, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеющееся противоречие суд расценивает как техническую описку и считает возможным в целях устранения выявленных неточностей внести изменение в резолютивную часть постановления заместителя начальника межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> № от 

<

дата>, указав, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что санкция ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ идентичны. Ухудшение положения ФИО3 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении должностного лица – главного бухгалтера акционерного общества «ПЭС/СКК» ФИО3, изменить. 

Указать в резолютивной части постановления № от 

<

дата> о том, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись В.В. Белякова