Председательствующий по делу дело №

судья Крюкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 5 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромченко С.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2016 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

<

Дата> освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

<

Дата> отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством;

- 16 декабря 2019 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

- 10 июня 2020 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено апелляционный приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года и приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года исполнять самостоятельно;

Постановлением Улётовского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года и от 10 июня 2020 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытого основного наказания по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года и от 10 июня 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором и приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, окончательное дополнительное наказание назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Хромченко С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.6, ст.43, п.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в приговоре отсутствует мотивировка вывода о возможности исправления ФИО1 только с помощью изоляции его от общества, то есть лишения свободы. ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>, требуется оперативное вмешательство, характеризуется удовлетворительно как по месту жительства, так и по месту работы, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку специфика преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, заключается в непосредственном задержании водителя транспортного средства сотрудником ГИБДД, установлении факта употребления алкоголя в месте задержания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилить назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, окончательно определить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения верно учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе дознания он давал признательные показания, подробно рассказывал о совершенном преступлении, о времени и месте управления транспортным средством в состоянии опьянения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, его задержание сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, факт употребления алкоголя не устанавливался, а лишь произведено отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент совершения преступления судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года погашена в установленном законом порядке, так как дополнительное наказание отбыто 

<

Дата> Таким образом, на момент вынесения приговора он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Хромченко С.А. удовлетворить, приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного ФИО1 в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства и работы. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения, совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным, раскрыто в результате действий сотрудников ОГИБДД.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1, как на этапе предварительного следствия, так и в суде, оснований для усиления назначенного наказания не имеется. 

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период условного осуждения по приговору суда от 16 декабря 2019 года, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учел то, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года, а также при непогашенной судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года. Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в период действия испытательного срока по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года и при непогашенной судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, снизить размер назначенного наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, суд правомерно руководствовался при определении размера наказания требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая личность ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, а также в период условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, и в непродолжительный период после осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года к условному наказанию, судом правильно сделан вывод о необходимости отмены ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, от 10 июня 2020 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с изменениями, вносимыми в приговор судом апелляционной инстанции, снижением размера наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы верно определено отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом, оснований для назначения колонии-поселения не имеется, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, ранее осуждался за совершение аналогичного преступления к лишению свободы, отбывал реальное наказание, но вновь совершил умышленное преступление, в том числе в период условного осуждения по двум приговорам за преступления небольшой и средней тяжести. Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей исправления ФИО1 возможно лишь при отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающий назначение исправительной колонии общего режима при совершении тяжкого преступления или при рецидиве преступлений. Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, применению подлежал п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уточняет в данной части приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и суровости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания лишения свободы являются несостоятельными.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам осужденного судимость по приговору Улетовского районного суда от 22.11.2016г. на момент совершения преступления не являлась погашенной, поскольку в силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1ым же наказание по приговору от 22.11.2016г. отбыто 

<

Дата>.. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд верно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и принял решение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

Апелляционное представление прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Хромченко С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания совершение ФИО1 преступления в период действия испытательного срока по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года и при непогашенной судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года, снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Улетовского районного суда от 16 декабря 2019 года, от 10 июня 2020 года, назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как ошибочно указано судом.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хромченко С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина