Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22 – 5893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 5 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Цейтлин Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда города Перми с 5 августа 2021 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и других лиц, решение в отношении которых не обжалуется.

При поступлении уголовного дела в суд был решен вопрос по мере пресечения.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд ухудшил положение ФИО1, указав вместо продления срока домашнего ареста о продлении срока содержания под стражей. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей. Ссылаясь на необходимость смены семьей места жительства считает, что изменились обстоятельства, которые были ранее учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. 

Тяжесть предъявленного обвинения, его объем, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, объективно свидетельствуют, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого в период рассмотрения дела в суде. 

Доводы жалобы, в том числе о переезде семьи в другой город, как и иные доводы, о незаконности постановления не свидетельствуют и безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения не являются. 

Все данные о личности подсудимого, суд учел. При этом, каких – либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока домашнего ареста, суд ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей, что является явной технической опиской, поскольку из представленных материалов не следует, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление в данной части подлежит уточнению.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения, не ухудшают положение подсудимого и не влекут его отмену.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, 

уточнить резолютивную часть постановления, указав: меру пресечения подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Перми, избранную в виде домашнего ареста, оставить без изменения, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 октября 2021 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/