Дело №2-72/2025

УИД №42RS0023-01-2024-001413-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 марта 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием пом.прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840 руб; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб; расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, а также взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Тема самым просит взыскать с ответчика проценты из расчета 210 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения.

Представители 3-х лиц: ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2023) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 N 16-ГТ).

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, (абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации послужило основанием для внесения Федеральным законом от 30.01.2024 N З-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 30.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2024 N 15-П «По делу о проверке конституционности пункта I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На установлено материалами гражданского дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, а также взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение суда ООО «Шахта «Есаульская» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд в данном случае принимает во внимание, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в применении к правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, с ООО «Шахта «Есаульская в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ.

В установленный период ключевая ставка Центрального Банка России составляла 16 % годовых, просрочка выплаты денежных средств составила 35 дней.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за испрашиваемый им период т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 200 000 руб х 1/150 х16% х 35 (кол-во дней просрочки) = 7 466,66 руб.

При этом, на сумму взысканных решением суда судебных расходов в размере 10 000 руб проценты начислению не подлежат, поскольку не являются выплатой, полагающейся работнику по смыслу ст.236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав ФИО1, как работника имеющего право в установленный срок на получение денежных средств, суд взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 по составлению искового заявления о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ. Данные расходы составили 4000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО7 в получении указанной суммы. 

Оказание ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления подтверждается материалами дела.

Исходя из объема проделанной представителем работы, категории спора, учитывая требования разумности справедливости, суд взыскивает в ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление иска, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта «Есаульская» взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» в пользу ФИО1 проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 466,66 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина