Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 18 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 24 ноября 2018 г., в 23.50 час., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2108 г.н.з. № на ул. Промышленной п. Струги Красные, в 01.05 час. 25.11.2018 г. не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что он ( ФИО1.) 24.11.2018 г. в 23.50 час. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ- 2108 г.р.з. № на ул. Промышленной п. Струги Красные, однако, автомобилем управлял Я.Н.О.., который после остановки транспортного средства перебрался на заднее сидение автомашины. 

Поскольку он ( ФИО1.) находился на пассажирском сидении, от прохождения освидетельствования он отказался, так как пассажир имеет право находиться в автомашине в любом состоянии.

По мнению ФИО1 мировым судьей сделан вывод о том, что за рулем находился он (ФИО1) только исходя из факта принадлежности автомобиля ВАЗ 21108 ФИО1 (хотя указанный автомобиль принадлежит не ФИО1), показаний инспекторов ДПС, которые не видели, что это именно ФИО1 управлял транспортным средством, а сделали такой вывод только подойдя к автомашине и показаний ФИО2, который утверждал, что за рулем он не сидел. Также судом не дана оценка тому, что переднее водительское сидение в ВАЗ 2108 было сломано и откидывалось назад, соответственно, с него проще было перебраться на заднее сидение, чем на переднее пассажирское.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали, пояснили суду вышеизложенное.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский» ФИО4 не явился в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, не явившего в судебное заседание, извещенного о слушании дела должным образом.

Заслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, кроме случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.11.2018 г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4, 25.11.2018 г. в 01.05 на ул. Вокзальной, д. 10, п. Струги Красные, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписать протокол, дать объяснения, ознакомится с протоколом и получить его копию ФИО1 отказался.

Из протокола № от 25.11.2018 следует, что ФИО1 в 01 час. 05 мин. 25.11.2018 г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых К. и Р. Копию протокола получить также отказался.

Протоколом № от 24.11.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых К. и Р. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 г.н.з. №, в связи с поступившей информацией о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При остановке патрульного автомобиля, автомобиль, ВАЗ 2108 так же резко остановился, гражданин управляющий автомобилем переместился на пассажирское сиденье. Подойдя к автомашине ВАЗ 2108 было установлено, что гражданин, который управлял транспортным средством имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании чего, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Водителем автомобиля ВАЗ 2108 оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> При оформлении административного материала ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, но, в последствии был задержан и доставлен в МО МВД России «Струго-Красненский». В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил также отказом и от подписей процессуальных документов отказался. В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Стругокрасненский» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном рапорте.

Из показаний свидетелей К. и Р., привлеченных в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медосвидетельствование, следует, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пояснил, что автомобилем не управлял.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы ФИО1, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Карпова