Судья Бондарь О.О.

Дело № 21-15/2025

(№ 12-64/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, прокурора ФИО3, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Червоногвардейского района города Макеевки ФИО4, жалобу Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости на решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 от 24 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 от 24 марта 2025 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 сентября 2025 года удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, прокурором Червоногвардейского района города Макеевки ФИО4 подан протест, в котором он просит отменить обжалуемое решение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года №. В обоснование протеста указывает, постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года № является законным и обоснованным. Проведенной прокуратурой Червоногвардейского района города Макеевки совместно с Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда прокуратурой Червоногвардейского района города Макеевки проверки факт нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских смотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Заместителем руководителя Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО6, подана в суд жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года №. В обоснование жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года № является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильного, вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. ФИО1 и ФИО7 представлены объяснения, подтверждающие факт допущенного ФИО1 нарушения. Полагает, что недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения руководителя учреждения от исполнения возложенных на него обязанностей. Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей на дату совершения правонарушения подтвержден трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. 

Прокурор в судебном заседании протест, жалобу поддержал, просил их удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник в судебном заседании с жалобой и протестом не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственной экспертизы условий труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прохождение медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 202 1года № 29н утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на основании результатов выездной проверки проведенной прокуратурой Червоногвардейского района города Макеевки совместно со специалистами Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости. Постановлением старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 от 24 марта 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 15000 рублей, так как в нарушение требований статей 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ ДО ДНР «СШОР «Локомотив» не организовано и не проведено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, а также работники (согласно штатному расписанию) допускаются до работы без проведения в установленном законом порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда по программе «Оказание первой помощи пострадавшим». Также, ГБУ ДО ДНР «СШОР «Локомотив» не соблюдались требования статей 214,220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 сентября 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья межрайонного суда сослался на несоответствие вынесенного постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на отсутствие фактического исследования и оценки доказательств, не принятие во внимание старшим государственным инспекторов труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 объяснений ФИО1 при вынесении постановления № от 24 марта 2025 года, не представление документов, подтверждающих трудовые отношения ФИО1 с Министерством молодежи, спорта и туризма Донецкой Народной Республики. 

Между тем указанные выводы сделаны судьей межрайонного суда без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных законоположений вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения или удовлетворения доводов заявителя.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены судьей межрайонного суда при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации послужил установленный в ходе проведенной совместно с Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда прокуратурой Червоногвардейского района города Макеевки проверки факт нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских смотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Факт совершений ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Червоногвардейского района города Макеевки о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года; справкой Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № от 12 сентября 2024 года о результатах проверки; трудовым договором № № от 12 августа 2019 года, дополнительным соглашением от 23 декабря 2021 года к трудовому договору от 12 августа 2019 №, приказом Министерства молодежи, спорта и туризма Донецкой Народной Республики № от 9 августа 2019 года о принятии на работу ФИО1 на должность директора ГБУ ДО ДНР СШОР «Локомотив»; приказом Министерства молодежи, спорта и туризма Донецкой Народной Республики № от 12 декабря 2024 года о расторжении трудового договора с ФИО1; уставом ГБУ ДО ДНР СШОР «Локомотив»; объяснительной директора ГБУ ДО ДНР СШОР «Локомотив» ФИО7 от 10 марта 2025 года и другими материалами дела. 

Вместе с тем, материалы рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом Юго - Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда вынесено постановление от 24 марта 2025 года №, судей межрайонного суда не запрошены и в полном объеме не исследовались. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судьи межрайонного суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам жалобы заявителя, и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 9 сентября 2025 года подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 от 24 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 09 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда, расследованию несчастных случаев в Донецкой Народной Республике Юго-Западной межрегиональной государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 от 24 марта 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лучникова С.С.