Дело № 2-628/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-001981-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

в сентябре 2018 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 159 240,00 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., процентов, предусмотренных ст.ст.317.1, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала в собственность ответчику 31780 кг пшеницы на общую сумму 254 240 рублей. Продажа зерна была осуществлена с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, согласно которому истец продал ответчику пшеницу по цене 8 000 рублей за тонну. Ответчик свои обязательства по выплате денежных средств за продукцию выполнил в неполном объеме. Остаток суммы долга составляет 159 240 рублей. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 на основании ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело возвращено для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 159 240,00 руб., пеню за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты по ст.ст.317.1, 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 061,42 руб., судебные расходы в размере 20 792,39 руб. Пояснила, что истец по своему выбору может требовать взыскания либо пени, предусмотренной условиями договора, либо процентов, предусмотренных законом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 67, 70), о причинах неявки не сообщил, возражений не предоставил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику пшеницу в количестве 37 780 кг по цене 8 000 руб. за 1 т, всего на сумму 254 240 руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил ИП ФИО3 в ходе проведения проверки ОМВД России по Красногвардейскому району по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 отказного материала №).

После обращения истицы в правоохранительные органы, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № в письменной форме, согласно условиям которого ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в собственность пшеницу стоимостью 8 000 руб. за 1 т, обязавшись оплатить стоимость приобретенного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО2 передано ИП ФИО3 31780 кг пшеницы стоимостью 8,00 руб. за 1 кг на общую сумму 254 240 руб (л.д. 57).

Истица утверждает, что оплата полученного ответчиком товара в полном объеме не произведена, фактически ним оплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб. (л.д. 73 оборот), т.е. всего оплачено 95 000,00 руб., неоплаченной осталась сумма 159 240 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика, доказательств произведения ИП ФИО3 каких-либо иных платежей в погашение долга, не учтенных истцом, суду не представлено и об их наличии не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия-требование о выплате суммы долга с учетом пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 74-77).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона и отсутствие в деле доказательств полной оплаты полученного ИП ФИО3 товара, требование ФИО2 о взыскании с ответчика долга в размере 159 240,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании пени в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.4.1. договора купли-продажи от 01.04.2018 № 17 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения и ставки 5% от суммы задолженности составил 1 053 864,00 руб.

Суд признает данный расчет верным, ошибок в нем не обнаружено, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

При этом истец, пользуясь правом своего волеизъявления, просит взыскать с ответчика в счет погашения пени 100 000,00 руб., полагая, что вправе отступить от условий договора и самостоятельно снизить размер начисленной пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО3 пени в размере 100 000,00 руб. и их удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, что на день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 8 030,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Тем самым, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из договора купли-продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность уплачивать проценты не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которых на день рассмотрения дела составил 8 030,71 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что истец вправе самостоятельно определять способ возмещения потерь от ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и может требовать выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, вместо пени, предусмотренной договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 030,71 руб. Неустойка за указанный период времени составляет 1 910 880, 00 руб. (159 240 x 5% x 240 дней). Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в сумме 8 030,71 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 030,71 руб.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 792,39 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 47). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены: копия диплома о наличии у его представителя ФИО1 высшего юридического образования (л.д. 62), копии документов, подтверждающих, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д.61, 63), основным видом деятельности является деятельность в области права, квитанция об оплате истцом ФИО2 правовых услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) ИП ФИО1 15 000 рублей (л.д. 60).

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 оплата оказанных юридических услуг документально подтверждена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Фактически, с учетом представленного расчета процентов, истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу 275 301,42 руб., судом иск удовлетворен частично в размере 267 270,71 руб. С учетом частичного удовлетворения иска ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 14 562,00 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 159 240,00 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 030,71 руб., судебные расходы в размере 20 354,39 руб., а всего – 287 625,10 рублей (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 10 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5% за каждый день от суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 29 мая 2019 г.