Дело № 2-2934/2024

32RS0027-01-2024-002625-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Брянской области, УФССП России по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий, взыскании убытков причиненных действиями должностных лиц Советского РОСП г. Брянска, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 г. по делу №А09-14451/2016 удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем он стал взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 08.11.2017 г. вместо АО «Россельхозбанк» в отношении должника ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании задолженности в размере 63548990 руб. Истец полагает, что денежные средства в размере 621 282 рубля, вырученные в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» от реализации арестованного имущества (скважины, общей площадью 10,2 кв. м., расположенной 

<

адрес>, кадастровый №...; помещение (КПП), общей площадью 21,2 кв. м, расположенное 

<

адрес>, кадастровый №...) должны были быть перечислены в его пользу как взыскателю по исполнительному производству, одновременно являющемуся залогодержателем указанного имущества. В связи с тем, что денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в пользу иных лиц, являющихся взыскателем по исполнительному производству просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 621282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412,82 руб.

В ходе рассмотрения дела изменён процессуальный статус УФССП России по Брянской области с третьего лица на соответчика. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Казна Российской Федерации в лице ФССП России, старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Министерство Финансов в лице УФК по Брянской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав — исполнитель ФИО6, должник — ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г. Брянску, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУ Брянское региональное отделение ФСС, МИФНС № 10 по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Луч», Московская административно пассажирская инспекция, ИП глава КФХ ФИО12, ОАО «Росагролизинг», ФСС № 1 ГУ БРО, ООО «Олимпсчтрой»,Ю АО «Россельхозбанк», СПК «Фоевичи», ООО «Независимая экспертиза», ФИО13, Отделение фонда пенсионного и социального страхования, ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО10, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства в размере 621282 руб. охватываются правилом о преимущественном удовлетворении требований ФИО3 как залогодержателя, предусмотренным п. 2-3 ст. 334 ГК РФ.

Представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что у истца не утрачена возможность по взысканию денежных средств в размере 621282 руб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы в 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). 

Исходя из указанных разъяснений требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.102007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14451/2016 от 29 июня 2017 года с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 67 863 093 рублей, а также 209 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решением суда также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 

<

дата> №....7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80 %, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №...;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв. м., расположенный 

<

адрес>, кадастровый №....

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена 54 747 000 рублей, в том числе логистического центра – 49 539 000 рублей и права аренды земельного участка – 5 208 000 рублей.

8 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности.

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного №...-СД в отношении ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Брянска.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 были арестованы логистический центр и право аренды на земельный участок, которые 17 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были переданы на торги.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 31 053 050 рублей распределены и перечислены в пользу АО «Россельхозбанк».

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО14 наложен арест на помещение с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., расположенное 

<

адрес>, а также скважину, кадастровый №..., площадью10,2 кв. м., расположенную 

<

адрес>.

30 марта 2022 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО15 заключён договор уступки прав (требований) №....

Согласно указанному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме передает, а ФИО3 принимает права (требования) к Государственному унитарному предприятию «Брянская областная продовольственная корпорация» на основании договоров №... об открытии кредитной линии от 

<

дата>, №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства от 

<

дата>, заключённых с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация».

Уступаемые права (требования) подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2017 по делу № А09-14451/2016 о взыскании с ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.3 договора №... от 30 марта 2022 года установлено, что новый кредитор согласен принять права (требования) в том виде и того качества, в котором они имеются на дату их перехода к Новому кредитору, а также у Нового кредитора отсутствуют возражения и претензии к кредитору в отношении всех недостатков уступаемых прав (требований), в том числе, но не ограничиваясь:.

- о том, что объект незавершённого строительства — логистический центр, нежилое помещение, общая площадь — 4 192,1 кв. м, в том числе основная — 4019,6 кв. м, подсобная — 172,5 кв. м, объем 35408 куб.м, площадью застройки 2041,2 кв. м, кадастровый №..., адрес объекта: 

<

адрес> и право аренды на земельный участок, площадью 30000 кв. м,, расположенный 

<

адрес>, кадастровый №..., являющиеся предметом ипотеки по договору №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 

<

дата>, реализованы в ходе исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем права (требования) на данные объекты недвижимости не уступаются;

- о том, что после передачи в залог в пользу АО «Россельхозбанк», по договору №....7у об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 

<

дата>, права аренды на земельный участок с кадастровым №..., площадью застройки 21,2 кв. м, степень готовности объекта 85%, а также сооружение водозаборное (скважина), с кадастровым №..., площадь застройки 10,2 кв. м, степень готовности объекта 85%, которые в силу п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 1 июня 2022 года по делу № А09-14451/2016 произведена замена взыскателя по делу № А09-14451/2016 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице ФИО16 АО «Россельхозбанк», г. Брянск на ФИО3.

Согласно указанному определению общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 42 076 884,72 рублей. Стоимость уступаемого права установлена сторонами 130000 рублей. Указанное определение Арбитражного суда, а также заявление направлены ФИО3 в Советское РОСП 18 августа 2024 года.

26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 на основании указанного судебного акта вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №...-ИП с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО3.

5 августа 2022 года арестованные по исполнительному производству помещение с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважина, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные 

<

адрес> переданы на торги и реализованы. 

По результатам проведенных торгов 

<

дата> между МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской, Смоленской областях (организатор торгов, продавец) и ООО «Спецтехника» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключены договор купли-продажи №..., согласно которому организатор торгов передал в собственность покупателю сооружение водозаборное кадастровый №..., общей стоимостью имущества по результатам торгов 405 042 рублей, а также договор купли-продажи №..., согласно которому организатор торгов передал в собственность покупателю объект незавершенного строительства кадастровый №... общей стоимостью имущества по результатам торгов 216,240 рублей.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, вырученные от реализации арестованного имущества (помещения площадью 21,2 кв. м, скважина) денежные средства в общей сумме 621 282 рубля, поступили на депозитный счет Советского РОСП.

Постановлениями от 17 ноября 2022 года начальника Советского РОСП ФИО5 денежные средства, взысканные с должника в рамках реализации арестованного имущества, распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №...-СД в порядке, установленном ч. 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следующим образом: 164 983 рублей задолженность по заработной плате в пользу ФИО7; 120 255 рублей задолженность по заработной плате в пользу ФИО9; 110813 рублей задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 в размере; 225 231 рублей задолженность по налогам.

Исходя из абзаца 3 пункта 2.1.3 договора №... уступки прав (требований) от 30 марта 2024 года ФИО3 в силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлся залогодержателем арестованных 31 января 2022 года помещения с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные 

<

адрес>. С учетом части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» как залогодержатель имел право на преимущественное получение денежных средств, вырученных от их реализации, которые в нарушение указанной нормы начальником Советского РОСП ФИО5 были распределены в порядке очерёдности, установленной статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 621 282 рублей в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Исходя из указанной нормы следует, что в тех случаях, когда покупатель знал о наличии обременения в виде залога, то залог сохраняется.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно части 4 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьёй 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

С учетом того, что заложенное в пользу ФИО3 имущество (помещение, кадастровый №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные 

<

адрес>) было приобретено ООО «Спецтехника» в лице генерального директора Общества ФИО3 покупатель ООО «Спецтехника» не могло не знать о наличии обременения на указанное имущество в виде залога, в связи с чем, несмотря на изменение собственника имущества, обременение в виде залога сохранено. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской на указанные объекты из Росреестра.

Учитывая, что залог сохранен истец на день вынесения настоящего судебного решения не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество (помещение, кадастровый №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенные 

<

адрес>) несмотря на изменение его собственника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателя убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, судом учитывается, и поведение самого истца, который являясь взыскателем по исполнительному производству, при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не предоставил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП договор №... уступки прав (требований) от 30 марта 2024 года, заключенный между ним и АО «Россельхозбанк», из содержания которого следовало, что он является залогодержателем помещения с кадастровым №..., площадью 21,2 кв. м., а также скважины, кадастровый №..., площадью 10,2 кв. м., расположенных 

<

адрес>.

Заключая 

<

дата> от имени ООО «Спецтехника» договоры №... и №... с МТУ ФАУГИ в Калужской, Брянской, Смоленской областях, в которых также отсутствовали указания на обременения имущества в виде залога в службу судебных приставов по указанному вопросу не обращался.

Заявление, в котором ФИО3 указывает на обременение объектов недвижимости в виде залога в его пользу в соответствии с договором №... от 30 марта 2022 впервые направляет в Советское РОСП 14.11.2024, после распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО5, Министерству Финансов в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий, взыскании убытков причиненных действиями должностных лиц Советского РОСП г. Брянска, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Позинская С.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.