Дело №2-64/2025 КОПИЯ

03RS0015-01-2024-005812-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 января 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 1 июля 2024 года произошел залив квартиры ... в доме № ... по улице (адрес), принадлежащей истцу. Причиной залива стала течь кровли. По заключению оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 321706,80 руб. Добровольно ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 77810 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ... в доме № ... по улице (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что содержание общедомового имущества МКД № ... по улице (адрес) собственниками помещений возложено на ООО «Аркаим».

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе работников ООО «Аркаим», 1 июля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, находящейся на шестом этаже 6-этажного дома. Причиной залива стала течь кровли.

Определенная комиссией причина залива стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Также в акте осмотра от 1 июля 2024 года зафиксированы повреждения появившиеся в квартире истца: 

- на балконе натяжной потолок – в середине наблюдается провисание;

- стены обшиты евровагонкой, наблюдаются влажные разводы;

В спальне натяжной потолок – наблюдается провисание (образовался мешок);

- на стене обои с левой стороны – видна плесень, отклеены обои;

- вздутие ламината вдоль стены;

- платяной шкаф – разбухла низ боковых панелей по периметру (ЛДПС);

- люстра неисправна. 

10 июля 2024 года комиссией составлен повторный акт осмотра квартиры истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира ... в доме № ... по улице (адрес) принадлежит ФИО1

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения и имущества, расположенного в квартире №... в доме № ... по улице (адрес), после залива.

Согласно заключению эксперта (уточненное) № 091224-1/2 от 15 января 2025 года, подготовленного специалистами ООО «СпецГруппЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки жилого помещения и имущества в квартире ... дома ... по ул. (адрес) составляет 222810 руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Аркаим» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 77810 руб. (222810 – 145000).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем с ООО «Аркаим» в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. Суд полагает, что компенсация морального вреда в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывает переживания, которые она перенесла.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований потребителя, с ООО «Аркаим» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 39905 руб. ((77810 + 2000) * 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд принимает решение о взыскании с ООО «Аркаим» в пользу ФИО1 суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя. Принимая указанное решение, суд считает, что указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 77810 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39905 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 77810 руб. по день фактической уплаты денежной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.

Решение не вступило в законную силу 04.02.2025 секретарь суда ______

Решение вступило в законную силу ________________ 

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-64/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.