Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (

<

адрес>02) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, на перекрестке с круговым движением, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, внезапно для него автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигался по соседней полосе в попутном направлении, резко осуществил поворот налево и он почувствовал удар в правую заднюю часть управляемого им автомобиля.

В суде защитник ФИО1 - Мальцев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с изложением дополнений к ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, при этом пояснил, что автомобиль марки «Kia Sportage» двигался ближе к кольцу, а в момент ДТП двигался ближе к правой части, в результате ДТП его автомобиль «Лада Гранта» снесло с границ кругового движения. Сам водитель ФИО1 на месте пояснял, что намеревался съехать на 

<

адрес>.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> около 

<

адрес> (коорд. 

<

адрес>), при выезде с пересечения проезжих частей на котором организовано круговой движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1; фотографиями, а также представленной в судебное заседание видеозаписью момента ДТП, где зафиксирована траектория движения автомобилей и их маневры на проезжей части. 

Схема происшествия, подписана водителями ФИО2 и ФИО1; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписаны водителями, какие-либо замечания и дополнения по ним в момент составления не поступили. Данная схема соответствует имеющимся фотоснимкам, из которых можно определить действительное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 личной подписью в обжалуемом постановлении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал (о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания), в связи с этим производство по делу осуществлялось по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание объяснения ФИО2 и ФИО1, видеозаписи ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы и защиты, траектория движения ФИО1 в момент ДТП свидетельствует о его маневре поворота направо на 

<

адрес>, данный факт является очевидным, в ходе визуального осмотра.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, судом не установлено. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были выполнены требования пункта 8.6 ПДД, то есть при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вопреки доводам защитника должностным лицом в обжалуемом постановлении обстоятельства изложены полно, исходя из пункта 8.6 ПДД.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № (

<

адрес>02) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Решение вступило в законную силу: «___»________2025 года.

Судья Ахметова Л.Д.