Дело № 2-4598/17 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В., 

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19.12.2016 года, сроком по 31.03.2020 года, без права передоверия, 

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о довзыскании денежных средств по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество), до 25.12.2014 года «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд с требованиями о довзыскании с 

<

данные изъяты> Я.А. задолженности по кредитному договору №1512/2448ПБ-810 от 21.10.2012 года в размере 678 356 руб. 41 коп., в том числе: 

Проценты на просроченный основной долг (проценты за фактический период пользования кредитом) с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года – 105 431, 51 руб.;

Пени за просрочку уплаты основного долга с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года - 570 608, 08 руб.;

Пени за просрочку уплаты процентов с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года – 2 316, 82 руб.

Взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 983, 56 руб. 

В обоснование, заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что 21 октября 2012 года между ними и 

<

данные изъяты> Я.А. заключен кредитный договор №1512/2448ПБ-810 на потребительские цели на условиях, определенных в кредитном договоре. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку. Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности и пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности по погашению основного долга. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2014 года в пользу Банка с 

<

данные изъяты> Я.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 509 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 6 325 руб. 09 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у него возникло право взыскания процентов и неустойки по неисполненному в срок обязательству.

Судом установлена смена фамилии ответчицы с 

<

данные изъяты> на ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Против снижения неустойки возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 октября 2012 года между Банком и 

<

данные изъяты> Я.А. (смена фамилии на ФИО2) заключен кредитный договор №1512/2448ПБ-810 на потребительские цели с предоставлением кредита в размере 330 000 рублей на срок по до 25 сентября 2015 года под 13, 5 % годовых.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2014 года установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Судебной практикой Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года), установлено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными. Таким образом, за период с 19 апреля 2014 года по 26 июня 2017 года, когда решение суда не исполнялось ответчиком, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов и неустойки. 

Ответчицей в материалы дела представлена карточка учета исполнительного документа с оплатами по состоянию на 14 ноября 2017 года, из которой следует, что в рамках исполнительного производства по погашению кредитной задолженности в период с января 2017 года по октябрь 2017 года у нее из заработной платы удержано 233 937 руб. 61 коп. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 84 860 руб. 11 коп. 

При таких обстоятельствах у Банка возникает право требовать с заемщика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 3.1. раздела 3) и уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2. раздела 5) кредитного договора. 

В решении Смольнинским районным судом Санкт- Петербурга от 18 июня 2014 года был принят расчет задолженности по состоянию на 18 апреля 2014 года, следовательно, у Банка возникло право требовать процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19 апреля 2014 года по 26 июня 2017 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 678 356 руб. 41 коп., в том числе: 

Проценты на просроченный основной долг (проценты за фактический период пользования кредитом) с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года – 105 431, 51 руб.;

Пени за просрочку уплаты основного долга с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года - 570 608, 08 руб.;

Пени за просрочку уплаты процентов с 19.04.2014 года по 26.06.2017 года – 2 316, 82 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. 

Расчёт, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки. 

В свою очередь представителем истца выражена позиция относительно соразмерности неустойки нарушенному обязательству и отсутствие, по его мнению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Однако суд, оценивая конкретные обстоятельства по гражданскому делу, такие как длительная неуплата кредита, сумма неустойки, значительно превышающая сумму начисленных процентов и взысканной неустойки по решению суда от 18 июня 2014 года, которые в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, действия ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, доход супруга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей. 

А всего подлежит взысканию по кредитному договору 120 431 руб. 51 коп. /105 431,51 + 15 000 руб./. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 9 983 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 120 431 (ста двадцати тысяч четырехсот тридцати одного) рубля 51 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 983 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти трёх) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья: