Дело № 12- 13/ 2020

РЕШЕНИЕ

г. Емва 28 февраля 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием защитника Пак Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пак Р. Е. в интересах ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию и проживающего: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> охранником, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 января 2020 года № 5- 2/ 2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.01.2020 № 5-2/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пак Е. Р. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.01.2020, мотивируя тем, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не соответствует действительности, соответствующее исправление в протокол не внесено, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, ему не были вручены копии протокола об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, при прохождении медицинского освидетельствования на просьбу ФИО1 о сдаче крови на анализ медицинский работник не отреагировал, и этим обстоятельствам оценка судом не дана.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

ФИО1 и инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 881147 от 17.11.2019, составленному инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, 17 ноября 2019 года в 06 часов 15 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления т/с «MITSUBISHI DION», г. р. з. 

<

№>, у 

<

...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 указанным автомобилем подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами. Отказ ФИО1 от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителей с результатами освидетельствования подтверждается указанными документами, скрепленными подписями понятых.

Суд находит, что факт отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ФИО2 Г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 симулировал освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2019 № 484, согласно которому ФИО1 симулировал исследование, отказавшись, таким образом, пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и указанным актом, согласно которому у ФИО1 имелся выраженный запах алкоголя изо рта. 

Ссылки защитника на отсутствие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с указанием различных оснований и нулевых показаний алктектора суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 несколько раз то отказывался, то соглашался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Согласно п. 2.7.11 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Если выдыхаемый воздух поступает с достаточным расходом, во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал (л. д. 59). На представленной видеозаписи видно, что, несмотря на разъяснение сотрудниками ГИБДД и врачом порядка проведения исследования, ФИО1 симулировал исследования, в результате чего звукового сигнала алкотектора не было.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результата освидетельствования «симуляция» не влечет признание данного акта недопустимым доказательством. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» ФИО3 Согласно видеозаписи, ФИО1, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем и была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования (л.д. 13-14).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований для отбора биологических объектов для направления на химико-токсикологические исследования у врача не было. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 предлагалось сдать на анализ мочу, однако, он отказался, что подтверждается и актом от 17.11.2019 № 484.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения медицинскими работниками не нарушен. 

Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют решающего значения для принятия решения по данному делу, поскольку все необходимые действия, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения, проведены компетентным лицом, результаты зафиксированы в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Наличие или отсутствие акта медицинского освидетельствования у ФИО1 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2019 местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

...>, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Место совершения административного правонарушения определяется местом, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в данном случае им является ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 уточнил, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, поскольку симуляция выдоха ФИО1 в автомобиле ГИБДД расценена, как отказ от освидетельствования. Находясь в ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо иных сведений о совершении правонарушения в ином месте в материалах дела не имеется. Протокол составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22.01.2020 подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения- 

<

...>.

Указанное нарушение не носит существенного характера, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, его отношение к содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.01.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 января 2020 года № 5-2/2020 изменить, указав в описательной части постановления местом совершения административного правонарушения-

<

...>.

В остальной части постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года № 5-2/2020 оставить без изменения, жалобу защитника Пак Е. Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов