УИД: 91RS0019-01-2025-004146-43; К.2.213; дело № 2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2025 года

решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола ФИО1, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, о признании недействительным договора залога и прекращении права залога, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ювента», ФИО4 о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания «Ювента», прекращении права залога ООО «Микрокредитная компания «Ювента» на автомобиль AUDI Q7, VIN: №, тип – легковой универсал, цвет – серебристый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 62 308634, выданное ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС – 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что заключая оспариваемые договоры залога ФИО4 нарушила запрет, установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключив сделки от имени представляемого в отношении себя лично, кроме того доверенность от имени ФИО3 не предусматривала полномочий ФИО4 по передаче транспортного средства в залог.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и дал пояснения по сути спора, ответчик явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Микрокредитная компания «Ювента» и ФИО4 заключены договоры займа от 19 и ДД.ММ.ГГГГ4 года № и № по условиям которых ФИО4 получила займы в размере 50 000 рублей и 250 000 рублей соответственно на срок до 19 и ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму долга и обязательством возврата ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО4 заключила с ООО «Микрокредитная компания «Ювента» договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль AUDI Q7, VIN: №, тип – легковой универсал, цвет – серебристый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 62 308634, выданное ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС – 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является ФИО3, при этом ФИО4 предоставила микрокредитной организации доверенность серии 

<

адрес>7, удостоверенную нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №-н/82-2024-2-572.

По условиям указанной доверенности ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены получения денег, залога аренды…

На запрос суда нотариус ФИО2 пояснила, что текст вышеуказанной доверенности предоставлен лично ФИО3, необходимо четко и буквально читать «залог аренды» и не использовать знаки препинания в словосочетании.

Предоставляя правовую оценку сложившимся правоотношениям, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом деле суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное в доверенности полномочие ФИО4 на «залог аренды» автомобиля не подразумевает полномочий по передаче автомобиля в залог.

Характер и семантическое содержание правоотношений «залога аренды» в данных условиях не раскрыты, как не разъяснена суть такого обязательства (способа обеспечения исполнения обязательства) представителем истца в ходе судебного разбирательства. Исходя из обычных условий делового оборота, указание в доверенности права ФИО4 на заключение договора «залога аренды», могло и должно расцениваться залогодержателем, как право на заключение договора залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

В данном случае, ФИО4 была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная в день заключения первого договора займа ее супругом, документы на автомобиль, ООО «Микрокредитная компания «Ювента» выполнило условия договора займа и имело разумные и объективные основания полагаться на исполнение как условий договора займа, так и возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ювента», ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, о признании недействительным договора залога и прекращении права залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) 17 декабря 2025 года.

Судья