РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО5, представителя ответчика АО «ССК» ФИО7, представителя третьего лица КЖКХ администрации г.о. Сызрань ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство», АО «Самарская сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», АО «Самарская сетевая компания» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 107200 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3344 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она 

<

дата> в 15-15 часов передвигалась на своем транспортном средстве Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163 в районе 

<

адрес> г. Сызрани, попала в ДТП, на её автомобиль упало дерево, растущее у края проезжей части. По факту данного происшествия был составлен протокол и схема ДТП. В результате падения дерева у её транспортного средства Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163 было повреждено: элементы кузова, лобовое стекло, щетки омывателя лобового стекла. Ущерб причинен по вине МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. По факту данного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Согласно заключения составленного экспертом Агентства независимой экспертизы «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163, составляет 107200 рублей. Вследствие ДТП она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. В адрес ответчиков было направлено требование о компенсации ущерба, требование не исполнено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что 

<

дата> во время движения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был небольшой порыв ветра и на её машину упали ветки сломанного дерева. Из-за упавших веток ей было затруднительно выбраться из транспортного средства, она испытала сильный стресс. Впоследствии у нее проявилась боязнь замкнутых пространств, появились проблемы с дыханием, а также она очень долго боялась садиться за руль, однако документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья предоставить не может, так как в медицинское учреждение не обращалась, обращалась в частном порядке к платному доктору.

В судебном заседании представитель ответчика – МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признал, в возражениях указал, что не оспаривает, что упавшее дерево произростало на муниципальной территории г.о. Сызрань, однако, согласно фотоматериалам представленных истцом в непосредственной близости к дереву, произрастающего по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> упавшего на автомобиль ФИО1, проходит линия электропередач. Согласно п.8.

<

дата> Правил благоустройства г.о. Сызрань, утвержденных решением Думы г.о. Сызрань 

<

дата> № *** вырубка и опиловка деревьев и кустарников в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства осуществляется сетевыми организациями (организациями владеющими на праве собственности или ином заонном основании объектом электросетевого хозяйства) или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями в соответствии с действующим законодательством. Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство» не является собственником линии электропередач и не является сетевой организацией. В адрес МКУ «Благоустройство» поступало обращение ФИО6 № ***/пос от 

<

дата> о необходимости обрезки по адресу 

<

адрес>. Специалистами МКУ «Благоустройство» было проведено обследование территории произрастания дерева по данному адресу, в ходе которого было установлено, что на указанной территории произрастает дерево, в кроне которого проходит линия электропередач АО «Самарская сетевая компания». Письмом от 

<

дата> в адрес АО «Самарская сетевая компания» было сообщено о необходимости произвести обрезку указанного дерева, в соответствии с нормативными требованиями. Также по результатам комиссионного обследования, проведенного 

<

дата> специалистами МКУ «Благоустройство», Отдела экологии и природопользования Администрации городского округа Сызрань, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, АО «Самарская сетевая компания», в присутствии Истца было установлено что дерево, упавшее на транспортное средство ФИО1 спилено, имеется пень, над которым проходит кабель линии электропередач к дому № *** по 

<

адрес> г. Сызрани, оценить состояние дерева не представляется возможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, заявленных Истцом к МКУ «Благоустройство» отсутствуют. Ущерб, понесённый Истцом, подлежит возмещению со стороны сетевой организации. Также полагает, что размер возмещения компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен последствиям происшествия, а учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением учреждения и наступлением вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к АО «ССК», пояснил, что согласно п. 337 приложения № *** к дополнительному соглашению от 

<

дата> к договору аренды муниципального имущества от 

<

дата> № *** АО «ССК» владеет воздушной линией 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ от ТП-51). Каких-либо объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушных линий, расположенных в районе 

<

адрес> г. Сызрани и принадлежащих АО «ССК» не имеется. Класс напряжения воздушной линии от ТП-51 – 0,4 кВ, в отношении данной линии охранная зона не установлена. Согласно п.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. По смыслу п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***, охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасной работы электросетевого хозяйства. Сетевая организация может быть признана ответственной за причинение лишь такого вреда в пределах охранной зоны ЛЭП, который непосредственно связан с процессом передачи электрической энергии. Упавшее на автомобиль истца дерево, росло в районе 

<

адрес>-либо линия электропередачи на данной стороне улицы не проходит, опоры отсутствуют и, соответственно, охранная зона отсутствует. Принадлежащая АО «ССК» на основании Договора аренды муниципального имущества от 

<

дата> линия ВЛ-0,4 кВ расположена на другой стороне 

<

адрес>, воздушная линия электропередачи проходящая от линии ВЛ-0,4 кВ к дому № *** по 

<

адрес> принадлежит потребителю, заключившему договор в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***. В районе 

<

адрес> охранная зона АО «ССК» не устанавливалась и обрезка растительности является обязанностью органов местного самоуправления. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, однако не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль. Обстоятельства, при которых Истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, АО «ССК» полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется и в данной части требований необходимо отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала, пояснила, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Администрацией г.о. Сызрань, как исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, реализация вопросов местного значения по обеспечению благоустройства территории округа Сызрань осуществляется через органы Администрации г.о. Сызрань. С целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Сызрань в сфере ЖКХ, Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ «Благоустройство». Органом местного самоуправления определено ответственное лицо МКУ «Благоустройство», отвечающее за содержание зеленых насаждений, парков, скверов, общественных территорий, а также снос и обрезку деревьев. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации городского округа Сызрань не явился, представил заявление о рассмотрении рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 65 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

<

дата> в 15-15 часов в районе 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области произошло падение дерева, на движущееся транспортное средство - автомобиль Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения дерева, в районе 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с экспертным заключением № *** от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163, без учета износа, составляет 107200 рублей. 

Размер причиненного истцу материального ущерба стороны не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей.

ФИО1 обратилась к МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» и КЖКХ Администрации г.о. Сызрани с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Hyunday Elantra, г.р.н. М575ОС163, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Согласно п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрацией городского округа Сызрань, как исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Благоустройство».

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство», созданного путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Сызрань от 

<

дата> № ***, предметом дельности учреждения является система мероприятий, направленная на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по благоустройству территории городского округа Сызрань.

В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство», одним из основных видов деятельности указанного учреждения, является содержание зеленых насаждений, осуществление сноса и обрезки аварийных деревьев, вырезка поросли (п. 2.4.5., 2.4.6).

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории городского округа, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа, по содержанию территорий населенного пункта и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а также на организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. (пункт 1.2 Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утвержденного Решением Думы г.о. Сызрань от 

<

дата> N 12).

На основании пункта 4.1.1. Устава МКУ «Благоустройство» в рамках доведенных лимитов бюджетных средств самостоятельно планирует объемы работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений, осуществлению сноса и обрезки аварийных деревьев.

На основании пункта 5.1.5. Правил благоустройства территории городского округа Сызрань, утвержденных Решением Думы городского округа Сызрань от 

<

дата> № ***, при проектировании озеленения общественных территорий городского округа Сызрань проводятся мероприятия по оценке существующей растительности, состояния древесных растений, травянистого покрова, осуществляется выявление сухих, поврежденных вредителями древесных растений, разрабатываются мероприятия по их удалению с объектов.

Кроме того, в соответствии с п. 8.6.4.4 вышеуказанных Правил на территории городского округа Сызрань запрещается: самовольно вырубать деревья и кустарники без получения разрешительной документации.

Таким образом контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Сызрани, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» оспаривает ответственность за содержание упавшего дерева, поскольку оно произрастает под линией электропередачи по адресу г. Сызрань 

<

адрес>, соответственно, указывая, что ответственность за его содержание несет сетевая организация.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № *** от 

<

дата>, п. 337 приложения № *** к дополнительному соглашению от 

<

дата> к договору аренды муниципального имущества от 

<

дата> № *** АО «ССК» владеет воздушной линией 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ от ТП-51), в том числе проходящей по противоположной стороне от 

<

адрес> г. Сызрани, охранная зона в отношении данной линии не установлена.

Согласно ответа Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» в отношении жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> заключен договор энергоснабжения № *** с потребителем в устной форме путем конклюдентных действий, что предусмотрено ст.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Таким образом, сам факт нахождения автомобиля в момент падения дерева под ЛЭП, не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на АО «ССК».

Указанный земельный участок, на котором произрастало дерево у 

<

адрес> г. Сызрани, находится в ведении муниципального образования, на которое возложена обязанность по благоустройству и озеленении территории, спорное дерево произрастает на территории, собственность на которую не разграничена, в связи с чем контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложена на муниципальное образование, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» обязанность по возмещению вреда.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений и уход за ними являются обязанностью муниципалитета (нормы Правил благоустройства территории г.о. Сызрань, утв. Решением Думы городского округа Сызрань от 

<

дата> № ***, в пункте 8.6.3 которого определен перечень лиц, на которых возложена охрана и содержание зеленых насаждений). 

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная расчетом, указанным в заключении эксперта № *** от 

<

дата>, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 107200 рублей. 

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены вследствие ненадлежащего исполнения МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство». Оснований для взыскания материально ущерба с АО «ССК», суд не усматривает.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, требуя компенсировать причиненный моральный вред, доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

Более того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков не доказан.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Тем самым, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда, следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в пользу истца следует взыскать судебные расходы, по проведению оценки ущерба ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 

<

дата> в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, Договором № ***.09-00000046241 от 

<

дата>, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3344 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, КПП 632501001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО2, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 107200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рублей, а всего – 117544 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина