Судья Безнос К.М. Дело № 33-5327/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н. 

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым определено:

«гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» к (ФИО)1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд (адрес)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

ООО «РЕСО - Лизинг» обратилось с иском к (ФИО)1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - фургона специализированного на базе «

<

данные изъяты> года выпуска; цвет оранжевый, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) и ИП (ФИО)1 (ФИО1) С.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (номер), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 

<

данные изъяты> месяцев до (дата) ответчику имущество - транспортное средство фургон специализированный на базе (номер) (номер), 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения (номер) к договору лизинга. Однако, ответчик обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с пп. «г» п. 9.2 и п. 9.3. Приложения (номер) к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 5 дней с момента получения уведомления. (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - требование №И-01/2571-16 от (дата) о расторжении договора лизинга и уплаты суммы задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета, доставить имущество на место и передать имущество по акту приема - передачи представителю ООО «РЕСО - Лизинг». В соответствии с п. 9.2 Приложения (номер), договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут (дата). Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в уведомлении. ИП (ФИО)1 (ФИО1) С.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата). 

В судебное заседание представитель ООО «РЕСО - Лизинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец ООО «РЕСО - Лизинг» просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Нефтеюганский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, который расторгнут (дата) после прекращения деятельности в качестве ИП (ФИО)1 (ФИО1) С.А., находится во владении физического лица (ФИО)1, следовательно, каких - либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. (ФИО)1 (ФИО1) С.А. зарегистрирована по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), таким образом, иск в соответствии со ст.ст. 22, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. 

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд (адрес), суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п. 6.1 условий лизинга (приложение (номер)) все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде (адрес) без претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением споров, связанных с требованиями об изменении или о расторжении договора. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции спор подлежит разрешению в Чертановском районном суде (адрес), то есть сторонами была определена договорная подсудность.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального закона.

Согласно ст. 28, ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм закона, иную оценку обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки утверждениям апеллянта, из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование требования ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, предъявил требование об истребовании транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае стороны при заключении договора определили территориальную подсудность спора, подлежащего рассмотрению в случае его подведомственности суду общей юрисдикции в Чертановском районном суде (адрес). 

Применительно к положениям п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отметить, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности судом принято в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.Е. Романова 

Судьи: Е.Е. Борисова 

Д.Н. Гудожников