Дело №22-2192/2023 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого Володикова А.Н. – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Володикова А.Н. – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Володикова 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 29 июня 2012 года Серышевским районным судом Амурской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 7 марта 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания; 

- 1 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осуждённого приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Володикова А.Н. – адвоката Радайкина С.Я., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года Володиков А.Н. осуждён по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 

<

данные изъяты>. Конец срока отбытия указанного наказания - 

<

данные изъяты>.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля до 

<

данные изъяты>, а также срок содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года и наказание, отбытое по указанному приговору с 

<

данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2021 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что ФИО1 имеет положительную характеристику, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает на 

<

данные изъяты>, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации и иным лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, нарушений формы одежды не допускает, поддерживает социально полезные связи с родственниками, исковые обязательства отсутствуют, имеет шесть поощрений, имеющиеся у осуждённого взыскания в настоящее время погашены. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но и имеющиеся в материале сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом была учтена посредственная характеристика осуждённого, данная администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание; наличие шести поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также десяти погашенных взысканий 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> а также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ФИО1 конфликтных ситуаций не создаёт, к представителям администрации и иным лицам, помещающим учреждение, относится уважительно, нарушений формы одежды не допускает, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и не влияют на законность принятого судом решения. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова