Дело № 2-2033/20 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом А. С.» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом А. С.» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом А. С.» и истцом был заключен договор строительного подряда № на строительно-отделочные работы. Указанным договором предусмотрено оказание услуг (выполнение работ) по ремонту квартиры в соответствии с техническими и строительными нормами и требованиями по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Строительно-отделочные работы, согласно утвержденной смете должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора, а именно стоимость услуг исполнителя определена в размере 821922 рубля 21 копейка. Перечень работ оговорен согласно смете и должен был быть выполнен подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительная организация неоднократно нарушала график строительных работ и к установленному сроку не завершила строительно-отделочные работы объекта. Строительно-отделочные работы объекта были окончены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Дом А. С.» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство относительно срока окончания работ, просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам выполненных работ всего работ было выполнено на 823069 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком было выполнено работ лишь на сумму 270789 рублей, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 552280 рублей выполнялись с нарушением срока, о чем заказчиком указывалось в каждом акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты заявленной суммы неустойки. Таковая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 821922 рубля 21 копейка, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав следующее. Согласно актам приема-передачи выполненных работ, количество выполненных работ, произведенных ответчиком было больше, нежели указанные в первичной смете от ДД.ММ.ГГГГ. Данные виды работ были выполнены по заданию заказчика, что послужило удорожанию стоимости выполненных работ, а также увеличению сроков сдачи объекта. Сдача объекта в более поздние сроки связана с увеличением объема работ по заданию заказчика в период действия договора подряда, а также эпидемиологической обстановкой в РТ. Кроме того, доступ на объект был ограничен, так как администрацией управляющей компании был введен определенный режим для производства работ на объекте. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом А. С.» был заключен договор № подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался провести качественно, в соответствии с техническими и строительными нормами и требованиями, в срок указанный в настоящем договоре строительно-отделочные работы и установку оборудования в соответствии с прилагаемыми сметами в помещении по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту выполненных работ и уплатить обусловленную договором (сметой) цену. 

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 40215 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 28729 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 109666 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 57237 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 34942 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 92337 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 101312 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 103826 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 111135 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 67619 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ООО «Дом А. С.» работы на общую сумму 76051 рубль, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте ФИО1 указано на нарушение сроков исполнения договора, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Обязательства по оплате услуг по договору исполнены истцом согласно актам приема-передачи выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору, данное обстоятельство является основанием начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 828697 рублей 38 копеек. Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 821922 рубля 21 копейка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, эпидемиологическую обстановку в стране, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100000/2) = 50000 рублей. 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он рассчитан от сниженного размера неустойки.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для снижения размера данного штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Исходя из характера рассматриваемого дела, объема произведенной представителем истцаработы, степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая также, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд считает, что размер определенных к взысканию в пользу ФИО1 расходов в размере 10000 рублей соответствует реальному объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом А. С.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом А. С.» государственную пошлину в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.