Дело № 12-394/2017

РЕШЕНИЕ

«06» декабря 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Смирновой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска УР – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал на то, что мировой судья должным образом не разобрался в событиях произошедшего, сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения, нарушены принципы п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Рапорт и административный материал, составленный сотрудником ДПС были приняты, а его доводы нет. Представленные доказательства не соответствуют процессуальным требованиям относимости, допустимости и полноте доказательств. По основаниям, изложенным в жалобе, считает, что событие административного правонарушения установлено не было, решение является немотивированным. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Остановка вне стационарного поста для проверки документов нарушают положения Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., а поскольку остановка была незаконной, требования предъявить документы и пройти освидетельствования также законными признаны быть не могут. Законных требований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Кроме того, сотрудник ДПС не представился, предложил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Однако, сев в патрульный автомобиль, другой сотрудник ДПС уже заполнял административный материал, первым из которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятых при составлении протокола не было. Причина отстранения от управления транспортным средством ему была не ясна, причин остановки транспортного средства никто не пояснял. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, а сам статус должностного лица не исключает возможности появления у инспектора ДПС заблуждений либо ошибочного мнения относительно того или иного события. С самой процедурой освидетельствования, как и с ее результатами, заявитель не согласен, его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не представили свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сам прибор был предоставлен с уже надетым мундштуком, при нем на новый он не менялся, что могло повлиять на искажение результатов освидетельствования, просит признать недействительными показания прибора. Кроме того, ему не было предложено поехать к врачу-наркологу, по своей неграмотности указал согласие с результатами освидетельствования, данная запись сделана в заблуждении и не отражает мнения относительно проведенного исследования. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, и в административных материалах присутствуют грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бабакаев В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по УР ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ИДПС ГИБДД УМВД России по УР.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случаях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела не учел следующее.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является адресный ориентир – 

<

адрес>. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1 имеющихся в материалах дела, и подтверждено им в судебном заседании ехал он по направлению из 

<

адрес>, то есть двигался по проезжей части 

<

адрес> 

Указанная территория в соответствии с решением Городской думы г.Ижевска от 30 июня 2011 г. n 139 «О судебных участках мировых судей в городе Ижевске» и Уставом муниципального образования «Город Ижевск», принятым решением Городской думы г.Ижевска 16.06.2005г. № 333, относится к юрисдикции судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР. 

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Аналогичные требования содержатся в п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные положения закона и фактические обстоятельства дела во внимание не приняты, в связи с чем порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом существенных нарушений мировым судьей требований КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 этого же района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждении доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска для рассмотрения по существу.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска УР. 

Судья О.П.Чегодаева