Дело № 12-4/2025

(УИД 61MS0181-01-2023-004052-97)

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 16 января 2025 года 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., 

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного юрисконсульта сектора административного производства Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1, разъяснив права в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ...., исключив из него выводы о незаконности определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от .... №.... и об отсутствии в лице ФИО2 субъекта административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ.

В обоснование своих требований указывает, что ст. 26.10 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно субъектов, у которых возможно истребовать доказательства. Цель вынесения определения об истребовании дополнительных необходимых материалов от .... №.... - объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, подтверждение доводов обращения о наличии в действиях должностного лица страховой организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Данные сведения были необходимы для надлежащего рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица страховой организации и защиты прав потерпевшего, следовательно, не влекло для ФИО2 необходимость свидетельствовать против себя. По результатам рассмотрения дела должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности. 

Полагает, что вынесение определения об истребовании дополнительных необходимых материалов в отношении ФИО2 законно и обосновано; предусмотренная КоАП РФ возможность опроса потерпевшего не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. 

Считает, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. 

Отмечает, что не смотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному административному делу, исключение из мотивировочной части постановления вышеуказанных суждений не ухудшит положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из ст. 17.7 КоАП РФ, предусмотренная санкцией названной статьи, административная ответственность наступает за умышленное невыполнение законных требований, в том числе, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Из буквального толкования положений ст. 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения именно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО2 от .... №.... о возможном нарушении страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» законодательства РФ. 

По результатам рассмотрения данного обращения .... начальником отдела защиты прав потребителей №.... Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол №.... по делу об административном правонарушении №.... в отношении ведущего менеджера по офисным продажам Универсального офиса «Центральный» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ФИО5 по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Потерпевшей по данному административному делу признана ФИО2.

Постановлением от .... по данному административному делу ФИО5 - ведущий менеджер по офисным продажам Универсального офиса «Центральный» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках указанного дела об административном правонарушении, .... Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ФИО2 направлено определение №.... об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №..... 

Как следует из текста указанного определения у потерпевшей ФИО2, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, были истребованы сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ведущего менеджера по офисным продажам Универсального офиса «Центральный» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, а именно: доказательства факта личного обращения .... в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договоров ОСАГО в отношении шести транспортных средств. Срок предоставления сведений установлен трехдневный со дня получения определения. При этом ФИО2 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению, определение получено ФИО2 .....

В указанный в определении срок истребованные сведения в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не поступили, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №.... от .... в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Проанализировав процессуальный статус ФИО2 - потерпевшая, Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 25.2 КоАП РФ, предоставляющей потерпевшему необходимые процессуальные права и гарантии, а также необходимость предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разъяснение ФИО2 предусмотренных законом процессуальных прав потерпевшей, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что представление потерпевшим по делу об административном правонарушении доказательств является правом, а не обязанностью данного лица, в связи с чем, требования должностного лица являлись необоснованными и незаконными, а бездействие ФИО2 - правомерным, в связи с чем, оснований для ее привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного юрисконсульта сектора административного производства Юридического отдела Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.И. Евтушенко