Дело №2-297/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ужба», ПАО «Витабанк» о выделе доли жилого помещения в натуре, признании недействительной записи в ЕГРН об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ужба» и ПАО «ВИТАБАНК», в котором просили выделить им в натуре 63/2746 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 2745,9 кв.м., 1-С – 44-С, состоящую из:

1. комнаты площадью 14,9 кв.м (жилая площадь) (№1), балкон 1,1 кв.м;

2. комнаты площадью 28,8 кв.м (жилая площадь) (№2);

3. кухни площадью 8,4 кв.м (вспомогательная площадь) (№3);

4. коридора площадью 20,4 кв.м (вспомогательная площадь) (№4);

5. ванной площадью 2,6 кв.м (вспомогательная площадь) (№5);

6. туалета площадью 1,0 кв.м (вспомогательная площадь) (№6);

7. шкафа площадью 0,5 кв.м (вспомогательная площадь) (№7);

8. шкафа площадью 0,3 кв.м (вспомогательная площадь) (№8);

9. шкафа площадью 0,5 кв.м (вспомогательная площадь) (№9);

10. шкафа площадью 1,4 кв.м (вспомогательная площадь) (№10), 

итого: 62,8 кв.м (общей площадью), 27,7 кв.м (жилой площадью), 35,1 кв.м (вспомогательной площадью), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на 3-3 этаже, год постройки дома 1985,

прекратить право собственности ООО «Ужба» на 15/27 доли по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26.09.2012 за № в части ограничения права в виде ипотеки на 

<

адрес> в Санкт-Петербург, а также закладной на указанную квартиру. 

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по гражданскому делу №2-13863/2015 за ФИО1 и несовершеннолетним К. признано право собственности на 12/28 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на 3-4 этаже, за ФИО3 решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016г. признано право собственности на 15/27 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на 3-4 этаже. Истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности, однако им было сообщено, что для регистрации их права собственности им необходимо выделить жилую квартиру, в которой им принадлежат доли в праве, в натуре. Указывают, что 

<

адрес> является составной частью помещения (квартиры) №1-С-44-С в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 2745,9 кв.м., которое состоит на кадастровом учете. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019г. производство по делу в части требований истцов о прекращении права собственности ООО «Ужба» на 15/27 долей помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прекращено в связи с тем, что право собственности ООО «Ужба» в отношении указанных долей ранее уже было прекращено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016г. по делу №2-1691/2016 по иску ФИО3 к ООО «Ужба», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили; истцы ранее в полном объеме доверили представление их интересов в данном судебном разбирательстве представителю, с которой дата настоящего судебного заседания судом была согласована (л.д.102), однако которая несмотря на это в судебное заседание также не явилась без уважительных причин.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по гражданскому делу №2-1363/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ужба» к ФИО1, К. о выселении, исковые требования ФИО1 и К. к ООО «Ужба», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены: за ФИО1 и К., ДД.ММ.ГГГГ.р., признано право собственности в порядке приватизации по 6/28 долей за каждым в праве общей долевой собственности в двухкомнатной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, прекращено право собственности ООО «Ужба» в праве общей долевой собственности на 12/28 долей названного жилого помещения (л.д.14-25, 26-33).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016г. по делу №2-1691/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Ужба», Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации: за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную 

<

адрес> прекращением права собственности ООО «Ужба» на указанные доли (л.д.34-39, 40-47).

Из сообщения Управления Росреестра по СПб об отказе в государственной регистрации от 05.05.2016г. усматривается, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право собственности ООО «Ужба» зарегистрировано в отношении единого помещения 1-С – 44-С, и, поскольку в настоящее время помещение общежития по вышеназванному адресу учтено в ЕГРП, как единый объект недвижимости – жилое помещение, то регистрация права собственности на объекты недвижимости – квартиры, иные жилые помещения, расположенные в вышеуказанном помещении общежития и возникающие в результате раздела вышеуказанного помещения невозможна без прекращения (либо признания отсутствующим) уже зарегистрированных прав (л.д.57).

Истцы 23.04.2018г. обратились с письменным заявлением к ООО «Ужба» и ПАО «Витабанк» о заключении соглашения о выделе доли в натуре на спорное жилое помещение с исключением сведений об ипотеке (залоге) (л.д.53-56), однако согласно объяснениям истцов ответа на данные заявления не получили.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Аналогичные положения содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащая гражданину доля жилого помещения может быть выделена в натуре только в том случае, если с технической точки зрения возможно устройство по существу самостоятельной квартиры.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Изложенное свидетельствует о наличии процессуальной обязанности истца, заявляющего требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли жилого помещения, доказать наличие технической возможности такого выдела.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ истцовой стороне неоднократно разъяснялась указанная обязанность, необходимость представления доказательств наличия технической возможности выдела принадлежащих истцам долей жилого помещения в натуре, а также последствия непредставления соответствующих доказательств (л.д.58, 80-82, 83-84).

В судебном заседании 29.11.2018г. судом истцовой стороне предложено представить суду доказательство наличия технической возможности выдела долей жилого помещения в натуре путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истцов от проведения судебной экспертизы отказалась, одновременно сообщив суду, что представлять иные доказательства наличия технической возможности выдела долей жилого помещения в натуре также не намерена (л.д.101-102, 100).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако не подменяет собой стороны и не собирает доказательства по делу вместо участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении истцовой стороной доказательств наличия технической возможности выдела долей жилого помещения в натуре отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку техническая возможность выдела принадлежащих истцам долей жилого помещения в ходе настоящего судебного разбирательства истцовой стороной не доказана, суд приходит к выводу о том, что соответствующие исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012г. № в части ограничения права в виде ипотеки на 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а также закладной на указанную квартиру, суд учитывает, что истцы не являются сособственниками 

<

адрес> в связи с чем по требованиям в отношении данной квартиры являются ненадлежащими истцами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо доводы, по которым истцы считают недействительной запись об ипотеке в отношении 

<

адрес> и закладной в этой части, истцовой стороной суду не приведены.

Напротив, помещение в указанной части было передано ООО «Ужба» в залог ПАО «Витабанк» до признания за истцами права собственности на доли данного жилого помещения за истцами и с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства, следовательно, оснований полагать, что запись об ипотеке от 26.09.2012г. и закладная являются недействительными по каким-либо основаниям, по мнению суда, не имеется.

В свою очередь, статья 42 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу части 1 статьи 25 того же Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, требований о прекращении ипотеки и об исключении записи об ипотеки из ЕГРН в связи с признанием за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации истцами не заявлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства суду представлено заявление о признании иска ПАО «Витабанк» (л.д.87).

Вместе с тем, признание иска со стороны второго ответчика – ООО «Ужба» суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт признания иска в части выдела доли жилого помещения в натуре в отсутствие доказательств наличия технической возможности такого выдела, а также в части признания записи об ипотеке недействительной в отсутствие к тому правовых оснований не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия указанного выше признания иска ПАО «Витабанк» в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ужба», ПАО «Витабанк» о выделе доли жилого помещения в натуре, признании недействительной записи в ЕГРН об ипотеке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова