Дело № 2-1911/2023 

УИД № 36RS0001-01-2023-001919-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.05.2023 произошло залитие 

<

адрес>. Согласно акта от 26.05.2023 залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ..... по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне. Согласно экспертному заключению № 0466-23 от 18.07.2023 составленному на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитий на момент производства экспертизы составляет 48191 рубль.

Первоначально истец, просил взыскать с ответчика, возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 72370 рублей 72 копейки, расходов по химчистке ковра - 780 рублей, возмещение расходов на экспертизу - 10000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика, возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 48191 рубль, расходов по химчистке ковра - 780 рублей, возмещение расходов на экспертизу - 10000 рублей.

В возражениях на иск ФИО2 не оспаривал факт залития и свою вину в этом. Вместе с тем, просил взыскать в истца в его пользу пропорциональное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату проведения экспертизы в размете 15290 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Родник» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали. Указали, что расхождения месту первоначально заявленным размером возмещения (72237 рублей 72 копейки) и уточненным после проведенной судебной экспертизы (48191 рубль) связаны с разным определением разными экспертами качества обоев. Так при проведении экспертизы назначенной судом, эксперт принял во внимание необходимость замены обоев «обыкновенного качества», в то время как эксперт проводивший досудебное исследование и специалист управляющей компании при составлении акта о залитии указали, что в результате залития повреждены обои «улучшенного качества», в связи с чем произошли различия в расчёте стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, истец, в целях экономии времени, не заявлял о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, а лишь уточнил свои требования. Поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО1 не имеется, то не имеется и оснований для взыскания с него в польку ФИО2 возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тыртычный А.А. не оспаривал вины своего доверителя в залитии квартиры истца, необходимости проведении химической чистки ковра в результате такого залития и полагал объективным размер стоимости восстановительного ремонта определенный при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем указал, что поскольку истец уточнил свои требования после поучения результатов судебной экспертизы, то при распределении судебных расходов надо принимать во внимание принцип пропорциональности исходя из размера первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных, без учёта уточнения их размера, что закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1. 

Заслушав истца ФИО1 его представителя ФИО3, представителя ответчика – адвоката Тыртычного А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>

Из акта осмотра квартиры 

<

адрес>, составленного ООО УК «Родник» следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № ..... по причине лопнувшего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне.

Исходя из материалов дела собственник и лица приживающие в квартире № ..... в управляющую организацию, в аварийную службу на течь общедомовых инженерных сетей, в том числе проходящих по квартире № ..... не обращались.

Актом осмотра квартиры 

<

адрес> от 26.05.2023 также зафиксированы поврежденные помещения и объем причиненных повреждений (л.д. 12-13).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 0466-23 от 18.07.2023 составленного ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по 

<

адрес> после залития от 25.05.2023 рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на то вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), с учетом представленных на исследование акта от 26.05.2023 о состоянии квартиры 

<

адрес>, составленных ООО УК «Родник» составляет 48191 рубль (л.д. 133-162).

Суд, оценив содержание заключения эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, считает, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определённые статьями 84-86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 0466-23 от 18.07.2023.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что отсутствие материального ущерба ответчиком не доказано, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48191 рубль, а также расходы понесенные на услуги химчистки и окрашивания согласно квитанции-договора № 002558 от 06.06.2023 в размере 760 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд по заказу истца было подготовлено экспертное исследование № 2023-091 от 09.06.2023, за подготовку которого истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 03.06.2023 (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10000 рублей. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза и именно её результаты были основанием для уточнения требований и положены в основы решения суда, проведение досудебной экспертизы было направлено на восстановление нарушенного права истца в возникшем споре о возмещении вреда с ответчиком и для определения цены иска при обращении в суд.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. 

Так действительно в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотреблении истцом процессуальными правами суду не представлено.

Само уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с чем, с учётом обстоятельств по данному делу суд, не установил злоупотребления правом со стороны истца своими процессуальными правами либо иных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 48191 рубля, возмещение расходов на химчистку ковра 760 рублей и возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, а всего в размере 59711 (пятидесяти девяти тысяч семисот одиннадцати рублей).

Отказать в удовлетворении ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.