Дело 2-1013/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001162-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Исламбека и транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 исполнение условий договора, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 100 700 рублей. 

Таким образом, ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, то есть лицом ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 700 рублей.

В своем ходатайстве СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 руководствуясь правилами п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В иске представителя СПАО «Ингосстрах» место проживания ответчика указан адрес: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 14 января и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление представителя АО СК «Двадцать первый век» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Исламбека и транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Х №

Исследованием извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № Водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». При этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 исполнение условий договора, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 100 700 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регресс в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из данной правовой номы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как следует из статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Из смысла этой нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 100 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей и услуг представителя в сумме 5 000 рублей обоснованными и подлежащему удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение: №), удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 100 700 (сто тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 214 (три тысяча двести четырнадцать) рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов