Дело №2-680/2018 23 ноября 2018 года

29RS0010-01-2018-000859-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омелия», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Омелия» (далее – ООО «Омелия»), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 57 900 руб., неустойки в размере 57 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2018 года заключила договор реализации туристического продукта № с ООО «Омелия» на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный между истцом и туроператором ООО «Панорама Тур». Стоимость договора составила 57 900 руб., которая полностью оплачена истцом в кассу ООО «Омелия». До начала тура ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, в связи с чем турпродукт ФИО1 предоставлен не был. В страховую компанию истец не обращалась. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физически страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков стоимость оплаченного договора реализации туристического продукта в размере 57900 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 57 900 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании определения суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Омелия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку никакими действиями не нарушал прав истца, денежные средства, поступившие от истца, переведены туроператору ООО «Панорама Тур» в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Омелия».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел либо оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по адресу места регистрации, конверт почтовой службой возвращен с пометкой «истек срок хранения» (л.д.87).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Галактика» в судебное заседание не явилось, направило пояснения по иску, в которых указало, что денежные средства по оплате туристического продукта от ООО «Омелия» переведены в полном объеме ООО «Панорама Тур» (л.д.81,82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Омелия» является агентом, принявшим на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени по поручению турфирмы ООО "Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс» реализацию туристского продукта, что подтверждается имеющимися в деле договорами.

Между ФИО1 и ООО «Омелия» 21 июня 2018 года заключен договор реализации туристского продукта № на сумму 57 900 руб., в состав которого входили услуги по перевозке туристов, обязательное страхование медицинских расходов.

Турагентом ООО «Омелия» оформлены две туристские путевки на ФИО1 А.+1 с 11 июля по 15 июля 2018 года в ОАЭ. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме в размере 57 900 руб. в кассу ООО «Омелия»

Турагентом перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» стоимость турпродукта в полном размере, в сумме 57900 руб., что подтверждается представленным справкой от ООО «Панорама Тур» и платежным поручением ООО «Галактика», являющимся единым расчетным центром и оказывающим посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств, подтверждения заявки туроператором, установлено, что ФИО1 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный именно ООО «Панорама Тур».

Оплаченная туристом услуга оказана не была. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Панорама Тур» доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно туроператор ООО «Панорама Тур», который принял на себя обязательство по оказанию содействия, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристом ФИО1 за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №1691-О от 17.07.2014 года, №1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

Судом установлено, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и турагентом ООО «Омелия» был заключен агентский договор. Денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, переданы турагентом туроператору в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингоссрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 09.06.2017, в соответствии с которым страховым случаем признается: факт неисполнения туроператором своих обязанностей по договору о реализации туристического продукта подтверждающегося публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора; в результате неисполнения страхователем своих обязанностей по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом Министерства культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 от 03.09.2018 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого государственного федерального реестра туроператором» ООО «Панорама Тур исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, страховой случай по договору наступил 03 сентября 2018 года на основании ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключающих договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 09.06.2017 страховая сумма составила 50 000 000 руб.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течение срока действия договора страхования. 

В силу ст. 17.5 указанного Федерального закона в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Сведения о требованиях, заявленных и включенных в реестр выгодоприобретателей, размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Согласно размещенной информации коэффициент пропорции на дату формирования реестра (02.10.2018) составил 0,04910179341.

В соответствии со статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась, данные об убытке не включены в реестр, а также то, что на момент рассмотрения дела выплаты прекращены, при таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения стоимости приобретенного туристического продукта, даже с учетом коэффициента пропорциональности, противоречит положениям статей 929 и 947 ГК РФ и условиям договора страхования и порождает для страховой компании расходы, не предусмотренные договором страхования, поэтому ответственность перед туристом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора ООО «Панорама Тур».

Поскольку стоимость туристического продукта составляла 57 900 руб., которые в полном объеме уплачены туроператру ООО «Панорама Тур», с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 900 руб.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия ответчику направлена 06 июля 2018 года, что подтверждается копией претензии, принятой турагентом.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственного с ответчика в пользу истца на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 57 900 руб. Расчет истца суд считает правильным, ответчик, несмотря на отложение судебного заседания, свой расчет не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителей по договору о реализации туристического продукта, то и требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона является обоснованным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 57 900 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 4 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омелия», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта от 21.06.2018 № в размере 57 900 рублей, неустойку в размере 57 900 рублей за период с 16 июля по 17 сентября 2018 года, штраф в размере 57 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 176 700 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 674 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омелия», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 ноября 2018 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова