Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2017 по иску акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту - АО «Экономбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что 19 ноября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем единовременной выдачи в сумме 

<

данные изъяты> безналичным перечислением на счет до востребования №, открытый в АО «Экономбанк». Срок возврата кредита 18 ноября 2016 года.

Согласно п.3 указанного выше кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательства по уплате Кредитору 14 % годовых от суммы кредита. Согласно п. 10 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает Кредитору проценты из расчета 28% годовых с суммы просроченной задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт перечисления денежных средств АО «Экономбанк» Заемщику подтверждается мемориальным ордером № от 19.11.2013 г.

Количество, размер, периодичность (сроки) платежей Заемщика определены в графике платежей (п.2 кредитного договора), расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в рублях, перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита определены в приложении № 1, № 2 к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Заемщик обязуется добросовестно и своевременно выполнить все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 14 п.3 кредитного договора, Заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями кредитного договора, Индивидуальные условия, содержащиеся в договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в кредитном договоре, не было навязано Заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора Заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них.

Ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей, оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 01 февраля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>. - долг по ссуде, 

<

данные изъяты>. - долг по процентам за период с 19 ноября 2013 г. по 01 февраля 2017 г.

Кроме того, 25 декабря 2014 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем единовременной выдачи в сумме 

<

данные изъяты>. безналичным перечислением на счет до востребования №, открытый в АО «Экономбанк». Срок возврата кредита 25 декабря 2017 года.

Согласно п.п. 4 п.2 указанного выше кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательства по уплате Кредитору 14 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт перечисления денежных средств АО «Экономбанк» Заемщику подтверждается мемориальным ордером № от 25.12.2014 г.

Количество, размер, периодичность (сроки) платежей Заемщика определены в графике платежей (п.2 кредитного договора), расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в рублях, перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита определены в приложении № 1, к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, Заемщик обязуется добросовестно и своевременно исполнить все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.10.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов независимо от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, в том числе в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.п.14 п.2 кредитного договора, Заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями кредитного договора, Индивидуальные условия, содержащиеся в договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в кредитном договоре, не было навязано Заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора Заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них.

Ответчик ФИО3 не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей, оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 01 февраля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - долг по ссуде, 

<

данные изъяты>. - долг по процентам за период с 27 декабря 2014 г. по 01 февраля 2017 г.

АО «Экономбанк» уведомил ФИО3 об имеющейся задолженности по кредитным договорам и необходимости её погашения. До настоящего времени денежные средства по оплате возникшей задолженности по кредитным договорам от ответчика не поступили.

24 июня 2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «Экономбанк» принято решение об изменении наименования Банка на Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 г. МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внесена запись о регистрации за ГРН №

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> начисленную по состоянию на 01.02.2017 г. включительно, из них: долг по ссуде - 

<

данные изъяты>., долг по процентам за период с 19.11.2013г. по 01.02.2017г. - 

<

данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2017 г. в размере 28 % годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2014 г. в размере 

<

данные изъяты> начисленную по состоянию на 01.02.2017 г. включительно, из них: долг по ссуде – 

<

данные изъяты> долг по процентам - за период с 25.12.2014г. по 01.02.2017г. - 

<

данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2017 г. в размере 14 % годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 172-175), просил в иске отказать. При этом не оспаривал факт заключения кредитных договоров и наличие по ним задолженности в указном истцом размере Кроме того, пояснил, что при заключении кредитных договоров им также было подписано третейское соглашение, которое в последствие им не расторгалось, однако представить свой экземпляр третейского соглашения он не может, поскольку оно у него отсутствует. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 172-175), просил в иске отказать. Кроме того, представителем ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 23.05.2017 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, ответчика и его представителя, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев подлинные кредитные дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 24 июня 2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «Экономбанк» принято решение об изменении наименования Банка на Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 г. МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внесена запись о регистрации за ГРН №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает АО «Экономбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2013 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата 18.11.2016 года согласно установленного графика платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Выдача кредита осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на текущий счёт № заемщика, открытый в ЗАО «Экономбанк» (п. 1 договора), на неотложные нужды (л.д. 18-24). 

Из пункта 4 кредитного договора следует, что кредит выдается без обеспечения. 

Согласно составленного между сторонами графика платежей сумму ежемесячного платежа составляют проценты за пользование суммой кредита. Последний платеж включает как проценты за пользование кредитными денежными средствами, так и выплату суммы основного долга (

<

данные изъяты> (л.д. 25).

При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчёта 28% годовых с суммы просроченной задолженности (п. 10 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязался добросовестно и своевременно выполнять все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 14.3 кредитного договора заемщик подтверждает, что условия, содержащиеся в настоящем договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в настоящем договоре, не было навязано заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них.

Таким образом своей подписью на кредитном договоре ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 18-24).

Условия кредитного договора истцом соблюдены в полном объеме, а именно на текущий счёт ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 9000000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от 19.11.2013г.

Судом установлено, что ответчик, начиная с 11.04.2016 года, перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, в связи, с чем в адрес ответчика 13.12.2016 года направлялось требование (л.д. 43) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

В связи с окончанием срока использования кредита (18.11.2016 года) сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> была зачислена в просроченную задолженность. 

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от 19.11.2013 года.

Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО3 перед АО «Экономбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 19.11.2013 года составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты>. – долг по процентам (л.д. 15).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 года между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д. 26-37).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в соответствии с Индивидуальными условиями, которые определены сторонами в разделе 2 договора, на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>. путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет № заемщика, открытый в ЗАО «Экономбанк».

Согласно п. 2.2. Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита определен 25.12.2017 года.

За пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства по уплате кредитору 14% годовых от суммы кредита (п. 2.4 Индивидуальных условий договора).

Согласно составленного между сторонами графика платежей сумму ежемесячного платежа составляют проценты за пользование суммой кредита. Последний платеж включает как проценты за пользование кредитными денежными средствами, так и выплату суммы основного долга (

<

данные изъяты>.) (п. 2.6 Индивидуальных условий договора).

При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчёта 34% годовых с суммы просроченной задолженности (п. 2.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 2.14 Индивидуальных условий договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями настоящего кредитного договора. Индивидуальные условия, содержащиеся в настоящем договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в настоящем договоре, не было навязано заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязался добросовестно и своевременно выполнять все обязательства, предусмотренные договором.

Таким образом своей подписью на кредитном договоре ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись (л.д. 26-37).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от 25.12.2014 года (л.д. 38).

Судом установлено, что ответчик, начиная с 11.04.2016 года (л.д. 40), перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, в связи, с чем в адрес ответчика 13.12.2016 года направлялось требование (л.д. 42) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от 25.12.2014 года.

Согласно п. 3.10.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед АО «Экономбанк» по состоянию на 01.02.2017 года по кредитному договору № от 25.12.2014 года составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> – долг по процентам (л.д. 39).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ФИО3 в пользу АО «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> а также задолженность по кредитному договору № от 25.12.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что в настоящий момент срок кредитования ответчика по кредитному договору № от 19.11.2013 года истек, однако за ним имеется задолженность по выплате суммы основного долга. Нарушение сроков возврата кредита свидетельствует о наличии у кредитора права на начисление ФИО3 процентов за пользование заемными средствами из расчёта 28% годовых. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 02.02.2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 28% годовых, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 14 % годовых на сумму кредита 

<

данные изъяты> за период с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий кредитного договора № от 25.12.2014 года (п. 2.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Доводы стороны ответчика о том, что кредиты выдавались ФИО3 как индивидуальному предпринимателю являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной истца в материалы дела заявлениями ФИО3 от 18.11.2013 года и 24.12.2014 года о выдаче кредита (л.д. 224, 229), заявлениями-анкетами от 18.11.2013 года и 24.12.2014 года (л.д. 225, 230), выписками из протокола заседания Экономического Совета ЗАО «Экономбанк» от18.11.2013 года и 25.12.2014 года (л.д. 115, 116), а также непосредственно условиями спорных кредитных договоров, из которых бесспорно следует, что кредиты выдавались физическому лицу ФИО3 в связи с чем, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о подведомственности данного спора Арбитражному Суду Саратовской области являются несостоятельными. 

Доводы стороны ответчика о том, что в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам были заключены договора поручительства между Банком и 

<

данные изъяты> в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании кредитной задолженности должны быть заявлены, в том числе и к 

<

данные изъяты>», как солидарному должнику, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований, поскольку опровергаются условиями кредитных договоров № от 19.11.2013 года (пункт 4) и № от 25.12.2014 года (пункты 9, 10), согласно которых кредиты выдаются без обеспечения. Кроме того, в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила суду копии договоров поручительства, на которые ссылалась, не содержится их и в кредитных делах, представленных в оригиналах для обозрения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи в неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из положений ФЗ «О третейских судах в РФ» следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Как следует из материалов дела, в кредитных договорах № от 19.11.2013 года (п. 16) и № от 25.12.2014 года (п. 4.3), заключенных между ЗАО «Экономбанк» и ФИО3, имеются условия о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из них, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитных договоров № от19.11.2013 года и № от 25.12.2014 года сторонами были согласованы условия о разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров. Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в указные пункты кредитных договоров сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Указанные кредитные договора 

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Фрунзенского района г. Саратова, то настоящий иск был подан АО «Экономбанк» во Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением правил подсудности.

Утверждение стороны ответчика о наличии третейских соглашений, заключенных между ЗАО «Экономбанк» и ФИО3, в рамках каждого кредитного договора является голословным, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют третейские соглашения, в связи с чем он не может предъявить их суду. В тоже время, судом обозревались подлинные кредитные дела ФИО3 по двум спорным кредитным договорам, в которых также отсутствуют третейские соглашения, не содержится указания на наличие третейских соглашений и в самих кредитных договорах, а также в выписках из протоколов заседания Экономического Совета ЗАО «Экономбанк» от 18.11.2013г. и от 25.12.2014г.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейское соглашение заключается в письменной форме, и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, тогда как несоблюдение письменной формы третейского соглашения свидетельствует о его не заключении (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и не подлежит прекращению по названному ответчиком основанию (абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г. в виде долга по процентам за период с 19.11.2013г. по 01.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору № от 19.11.2013 года должны быть возвращены банку согласно условиям кредитного договора (п. 1) до 18.11.2016 года, однако заемщиком возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к ФИО3 обратился 01.02.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г. в виде долга по процентам за период с 19.11.2013г. по 01.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 60000 руб. (л.д. 13), исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, начиная с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, начиная с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 05 июня 2017 года.

Судья М.В. Агишева