ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 г. по делу № 22-397/2023, Судья Евсегнеева Г.Ю.

15 августа 2023 г. г.Черкесск, К-ЧР 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего Гербекова И.И., 

при ведении протокола помощником судьи К.,, 

с участием: 

прокурора Салпагарова М.Б., 

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Радковского Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

-5 мая 2012 г. по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (4 апреля 2016 г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день);

-27 февраля 2017 г. по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР от 5 мая 2012 г. окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (10 января 2019 г. по постановлению Волжского районного суда Самарской области оставшаяся часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 месяца 20 дней (11 мая 2019 г. наказание отбыто); 

-27 октября 2020 г. по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР (с учетом изменений апелляционного постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-16 марта 2021 г. по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР от 27 октября 2020 г. окончательно к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 15 октября 2021 г.); 

-24 мая 2022 г. по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (окончание испытательного срока 24 июня 2024 г.)

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР от 24 мая 2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда К-ЧР от 24 мая 2022 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы об исчислении и зачете наказания, мере пресечения, процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого и его защитника, полгавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом небольшой тяжести совершенного им преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде исправительных и принудительных работ, назначение ему лишения свободы слишком сурово. Назначение реального наказание в виде лишения свободы суд мотивировал исключительно его прежними неоднократными судимостями, однако он удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. 

Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и справедливым. Считает, что суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и выводы суда о невозможности замены лишения свободы принудительными работами, назначения исправительных работ и условного осуждения мотивированы.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Суд установил, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора в особом порядке: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление информированного ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч.2 с.315 УПК РФ осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования закона о постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона. 

В описательно-мотивировочной части приговора отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный признак причинения значительного ущерба гражданину определен в соответствии с примечанием 2 ст.158 УК РФ с учетом доводов потерпевшего, с оценкой его семейного положения, дохода и других значимых обстоятельств. 

Назначая наказание, суд принял во внимание ст.ст.6,60,61, ч.5 ст.62,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.4,43,60 УК РФ с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. 

В соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления виновного при назначении более мягких наказаний мотивированы. Суд указал, почему не могут быть применены положения об изменении категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ), о чрезвычайном смягчении наказания (ст.64 УК РФ), об условном осуждении (ст.73 УК РФ), о замене лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ). Оснований для освобождения от наказания или от ответственности, отсрочки наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения и в период непогашенных судимостей. С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, и другие виды наказаний штраф, принудительные, исправительные обязательные работы не приведут к исправлению виновного.

При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.65 УК РФ (особый порядок), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве при наличии смягчающих обстоятельств), ч.4 ст.74 УК РФ (отмена условного осуждения при совершении преступления в период испытательного срока), ч.1,4 ст.70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (вид исправительного учреждения при рецидиве преступлений).

Общие и специальные правила назначения наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание больше как неотбытой части наказания, так и наказания, назначенного за вновь совершенное преступление.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершено преступление небольшой тяжести, притом, что совершено преступление средней тяжести. Далее суд указал, что совершено преступление средней тяжести. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к явной отписке, не влекущей изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: