Дело №2- 934/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «***», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ответчиком ПАО СК «***» не выплачено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию *** вследствие столкновения двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника, и автомобиля марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО1, виновного в данном ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «***». Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ТС истца (***.) превышает рыночную стоимость указанного ТС (***.), стоимость годных остатков составила *** расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Поскольку сумма страхового возмещения в размере *** превышает лимит застрахованной ответственности потерпевшего, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» сумму страхового возмещения в размере ***., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ***., с ответчика ФИО1 в оставшейся части ущерб от ДТП в сумме ***., и судебные расходы с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям на представителя в сумме ***, нотариальные расходы ***., понесенные по оплате услуг эксперта расходы в размере ***

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа ***., в данной связи ввиду отсутствия превышения лимита ответственности страховщика представитель истца, уполномоченная на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований к ответчику ФИО1, в остальной части требования оставила без изменения, просила их удовлетворить.

Определением суда от *** производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки, компенсации морального вреда согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему исковых требований, в оставшейся части удовлетворение исковых требований оставил на усмотрения суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г.р.н. №***. 

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств - автомобиля истца марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника, и автомобиля марки «***» г.р.н. №***, под управлением собственника ФИО1 виновного в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***. 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года ?40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в ПАО СК «***» по страховому полису серии ***, куда потерпевший *** обратился с заявлением о возмещении ущерба, также ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом с указанием того, что автомобиль в силу своего технического состояния передвигаться не может. В уведомлении от ***. истец повторно предложил ответчику произвести осмотр автомобиля *** по указанному адресу. Таким образом, ответчик не был лишен возможности осмотреть автомобиль.

По итогам рассмотрения заявления страховая выплата не была произведена, страховщик осмотр не организовал, своего представителя на осмотр, организованный истцом, не направил.

Согласно заключению ООО «***» №***, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ***., что превышает рыночную стоимость указанного ТС (***.), стоимость годных остатков составила ***., расходы по оплате услуг эксперта составили ***

*** истцом вручена страховой компании ПАО СК «***» претензия для получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности с приложением всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

До настоящего времени страховой компанией не осуществлено страховое возмещение истцу.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (***).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (***), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба. Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

Истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение согласно данному заключению эксперта. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «***» №*** от ***, полагая его полным, обоснованным, сделанным с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, независимым экспертом, компетенция которого сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда отсутствуют. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено, истцом в целях восстановления нарушенного права понесены убытки на определение размера ущерба (составление экспертного заключения в сумме ***.), которое предъявлялось в досудебном порядке страховой компании, а также послужившее основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании убытков в размере ***. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в связи с чем согласно ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до *** 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. С учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения правомерными. 

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика за период с *** по ***, неустойку до ***

Финансовая санкция взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был направлен мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца, в котором указано, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «***» осуществляет возврат потерпевшему представленных документов по страховому случаю.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает испрашиваемая истцом сумма понесенных на представителя расходов в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***., поскольку они не подтверждены документально, иных нотариально заверенных документов, оригинала доверенности в материалы дела не представлено. Кроме того, доверенность на представление интересов истца является общей, а не оформленной в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «***» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере *** убытки в размере ***, неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***., штраф в размере *** судебные расходы в размере ***., а всего ***., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина