Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куцкого К.Г., 

при секретаре судебного заседания КАА, 

с участием представителя истца ТМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ЗИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» к ЗИВ о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧукотХозТорг» обратилось в Анадырский городской суд с иском к ЗИВ о взыскании задолженности. В обоснование иска указывает, что ответчик c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в ООО «ЧукотХозТорг» продавцом-консультантом непродовольственных товаров магазина «Бытовая техника». С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/от ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. От руководителя ООО «ЧукотХозТорг» поступило распоряжение уволить ЗИВ после проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ЗИВ на работу не вышел, от участия в проведении инвентаризации уклонился. По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Бытовая техника» была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Согласно приложенной к исковому заявлению объяснительной старшего продавца магазина «

<

данные изъяты>» КНА в период отпуска ответчик приходил в магазин и выносил какие-то коробки. Поскольку с ЗИВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает недостачу в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежащей взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ТМВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работодатель полагает, что ответчик знал о существовании недостачи, в связи с чем уклонялся от участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Доводы ответчика о необеспечении работодателем сохранности имущества несостоятельны, поскольку, несмотря на факт выхода из строя запорного механизма жалюзи в магазине в период ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена предпоследняя инвентаризация, фактов хищения товарно-материальных ценностей выявлено не было, также не произошло хищений и в других отделах. Помещение торгового центра запирается на ночь, в торговом центре ведется видеонаблюдение. Указывает, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 в качестве основания обязательного проведения инвентаризации предоставление материально-ответственному работнику очередного отпуска не предусмотрено, но при этом при увольнении работника его участие в проводимой инвентаризации обязательно в связи со сменой материально-ответственных лиц.

В судебном заседании ответчик ЗИВ возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что его вины в возникновении недостачи нет. Пояснил, что он работал в ООО «ЧукотХозТорг» около пяти лет, и за указанное время работы никогда недостач по его вине не имелось. Перед уходом в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к руководителю с предложением организовать проведение инвентаризации в связи с передачей товарно-материальных ценностей продавцу, который будет исполнять его обязанности в период отпуска. Руководитель ООО «ЧукотХозТорг» в проведении инвентаризации отказал, мотивировав это отсутствием свободных работников, необходимых для ее организации, а также доверием к ответчику. По указанной причине при уходе в отпуск товарно-материальные ценности ответчиком другому продавцу не передавались, соответствующие документы подтверждающие передачу не подписывались. Ответчик утверждает, что указанная недостача образовалась в период нахождения его в очередном отпуске. Работодателем не обеспечиваются условия сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку магазин, в котором работает ответчик, не имеет запирающихся дверей, при закрытии опускаются жалюзи, которые ничем не заперты. Указанное обстоятельство может повлечь за собой хищения товара как посетителями в дневное время, в период когда продавец может отойти, так и в период ночного времени. При этом охрана в дневное время не контролирует посетителей, охранник осуществляет контроль за работой систем видеонаблюдения. Утверждения представителя истца об отсутствии недостач в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Недостачи выявлялись неоднократно, в частности крупная недостача была выявлена в ходе проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и была списана на последствия произошедшего в торговом центре пожара в ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле неизвестно сколько составили потери от пожара, а сколько от хищений. Не согласен ответчик с утверждением представителя истца об отсутствии хищений в других отделах, поскольку в них работает по два продавца, и если один отходит, второй может контролировать посетителей, а также в указанных отделах исправны запорные механизмы. Действительно в период отпуска ответчик выносил из помещения магазина коробки, но в указанных коробках находились его личные вещи, накопившиеся за пять лет работы: монитор, кофеварку, диски, канцпринадлежности. Содержимое коробок он не скрывал и не прятал, та же ФИО1 могла видеть выносимые вещи. О проводимой в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации он узнал уже после ее проведения. Принимать участие в инвентаризации он не желал, поскольку четыре месяца на его месте работал другой работник, отвечать за кого-либо у него желания не было, при этом он был уверен, что ответственность за недостачу работодатель попытается возложить на него, как на увольняющегося. 

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей ТИО, ЛДН, СВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев возложения на работников полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб предусмотрен п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ЗИВ принят на работу в ООО «ЧукотХозТорг» продавцом непродовольственных товаров магазина «

<

данные изъяты>» г.Анадырь по совместительству (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ с ЗИВ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Согласно п.3 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Учитывая, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей осуществлял непосредственную розничную реализацию товара и принимал платежи, суд, руководствуясь Приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, приходит к выводу об обоснованности заключения с ЗИВ договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/от ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗИВ обратился в ООО «ЧукотХозТорг» с заявлением об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧукотХозТорг» издан Приказ № о проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании исследованы материалы инвентаризации магазина «Бытовая техника» за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи товаров в размере 

<

данные изъяты> рубля и определен ее состав (указаны вид и количество недостающего товара). Указанный факт установлен судом и не оспаривается ответчиком ЗИВ

Согласно Приказу ООО «ЧукотХозТорг» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации в магазине «Бытовая техника», недостача товарно-материальных ценностей подлежит взысканию с материально ответственного лица ЗИВ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗИВ уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая доводы ответчика ЗИВ о том, что работодателем не обеспечиваются условия сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку магазин «

<

данные изъяты>» не имеет запирающихся дверей, суд признает их несостоятельными, поскольку как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ТИО, ЛДН, СВВ, объяснений представителя истца, указанный магазин расположен в торговом центре запирающемся в нерабочее время, находящемся под охраной, при этом в рабочее время сохранность товарно-материальных ценностей должны обеспечивать продавцы.

Но при этом судом принимаются во внимание утверждения ответчика о том, что перед уходом его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не организовал проведение инвентаризации и прием-передачу товарно-материальных ценностей работником, исполнявшим в период отпуска ЗИВ обязанности продавца магазина «

<

данные изъяты>». Указанный факт подтвержден в судебном заседании представителем истца. Утверждение представителя истца о том, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания обязательного проведения инвентаризации предоставление материально-ответственному работнику очередного отпуска не предусмотрено, признается судом несостоятельным, поскольку согласно п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 и п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Поскольку ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью более 

<

данные изъяты> месяцев, со всей очевидностью работодатель обязан был обеспечить учет и передачу товарно-материальных ценностей работнику, исполнявшему обязанности ЗИВ на период отпуска последнего.

Поскольку указанная обязанность работодателем исполнена не была, последний не имеет возможности подтвердить период образования недостачи, что прямо следует из содержания материалов инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик отрицает факт образования недостачи в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она возникла в период нахождения его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств вины ответчика ЗИВ в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» и причинении ущерба ООО «ЧукотХозТорг» на сумму 

<

данные изъяты> рубля, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в его пользу с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» в удовлетворении предъявленных к ЗИВ исковых требований о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Куцкий