Дело № 12-263/2023 Мировой судья судебного участка № 2 Советского 

района г. Челябинска Грисяк А.И., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного 

участка№6 Советского района г. Челябинска

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Волочай Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Гнатюка А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Гнатюка А.В., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Защитник Гнатюк А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что уполномоченные сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которое не установило алкогольного состояние ФИО1 Однако данный факт, имеющий значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей проигнорирован.

Защитник Гнатюк А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Полагал, что такой признак как резкое изменение окраски кожных покровов лиц, является субъективным, и при наличии того, что прибор не показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1, доказательств полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения недостаточно. 

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года следует, что 26 апреля 2023 года в 02 часа 43 минуты ФИО1, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: 

- протоколом 74 НА № 169339 об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сведения о получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 6);

- протоколом 74 ВС № 672882 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 26 апреля 2023 года, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7);

- актом 74 АО № 453586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2023 года, из которого следует, что при участии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводского номера прибора 009023, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,00 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д. 8);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 403170 от 26 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.11);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, в котором указано, что им в составе экипажа № 322 остановлен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д.13);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий). 

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный критерий в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. 

Факт управления автомобилем именно ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО1

В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу закона достаточно одного критерия, при наличии которого требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медосвидетельствования может быть признано законным. Понятия второстепенных и первичных признаков алкогольного опьянения законодательство об административном правонарушении и вышеуказанные правила, не содержат. Согласно материалам дела у ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при наличии этих же признаков, но отрицательном показании алкометра, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки защитника в судебном заседании после просмотренной видеозаписи, что резкое изменение окраски кожных покров лица, указанное сотрудником ГИБДД как признак опьянения ФИО1, является субъективным мнением должностного лица, ФИО1 вел себя адекватно, судья находит несостоятельными, и они не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, так как отсутствие состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии иного опьянения, в том числе наркотического, которое возможно установить только при химико-токсикологическом исследовании биосред в стенах медицинского учреждения, от прохождения которого ФИО1 отказался 

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, занесенным в протоколы сотрудниками полиции, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

То, что ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 медицинское освидетельствование отказался пройти, что с достоверностью подтверждается также собственноручно сделанными ФИО1 записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гнатюка А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 20 июля 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких