Председательствующий Измаденов А.И. Дело № 22-1667/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Красноярск 17 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волковой С.В., предъявившей удостоверение № 985 и ордер № 004310 от 16 апреля 2018 года,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ходякова В.В., а также по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 января 2016 года по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 21 сентября 2016 года основное наказание заменено на 32 дня лишения свободы, 11 ноября 2016 года основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 26 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 января 2016 года и окончательно на 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 месяц 26 дней. 

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО14 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб и не высказавших возражений против доводов представления, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО14 на сумму 10000 рублей, которое совершено 21 февраля 2017 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание в колонии-поселении, поскольку в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, мотивируя отсутствием у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, поскольку золотые часы принадлежали супруге ФИО1 и являлись их общей совместной собственностью. Вместе с тем, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтена общественная опасность деяния, а также ФИО1 ранее не привлекался к ответственности за преступления против собственности.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. считает приговор подлежащим изменению, поскольку преступление совершено в 

<

адрес>, но судом допущена неточность – указано, что преступление совершено в доме 

<

адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

В частности, из показаний потерпевшей ФИО14 в суде следует, что ФИО1 приходится ей зятем. В марте 2017 года обнаружила пропажу золотых часов, которые ей подарила дочь.

Свидетель ФИО2 показала, что золотые часы ФИО14 подарила ее (ФИО16.) сестра. В марте 2017 года ФИО14 обнаружила пропажу этих часов, а летом 2017 года в сумке своего мужа ФИО1 нашла залоговый билет, согласно которого ФИО1 сдал в ломбард золотые часы ФИО14 

Согласно залогового билета, ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, получил в ООО «Ломбард 25» в кредит размере 4000 рублей, сдав в залог золотые часы (т.1 л.д.41-43, 44).

В явке с повинной ФИО1 отразил, что 21 февраля 2017 года тайно взял золотые часы у своей тещи ФИО14, сдал их в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.74).

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. 

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы апелляционной жалобы адвоката Ходякова В.В. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.70 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной и состояние здоровья.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Просьба осужденного о направлении его в колонию-поселение не основана на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ходякова В.В. 

Вместе тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено в доме 

<

адрес>, так как судом была допущена техническая ошибка – было указано, что преступление совершено в доме 

<

адрес>, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет ухудшения положения осужденного ФИО1

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление совершено в квартире 

<

адрес> 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ходякова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий – судья В.Г.Панин