Дело № 2 - 1408/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 марта 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая компания « Росгосстрах » к ФИО1, третьи лица: ООО « НАНОПРО+ », ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО « ВСК » о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты>, под управлением гр.А. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требования п.8.12.ПДД РФ ответчиком. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор добровольного страхования №) страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 62654,38 руб.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62 654,38 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 62654, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2080 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. 

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения 

почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. 

Третьи лица ООО «НАНОПРО+», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 03 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Нанопро+», под управлением ФИО4 (л.д. 12).

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который управляя автомобилем, совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, вину в ДТП признал.

B результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №, (л.д. 13), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы (л.д. 8). 

В соответствии с актом о страховом случае №, на основании счета ООО «Автотехцентр-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) 

страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 654,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Нанопро+» и под управлением ФИО4, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя при управлении автомобиля 

<

данные изъяты>, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 62 654,38 руб. Ответчик свою вину в ДТП, повреждения не оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах», суд принимает во внимание размер фактических расходов по ремонту, в подтверждение которого представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № №., акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., которые суд признает документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба 

вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными 

лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составляет согласно представленных доказательств 62 654,38 руб. 

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Российская государственная страховая компания»

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Российская государственная страховая компания (ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №, наименование истца «ПАО «Российская государственная страховая компания» изменено на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 62654, 38 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания « Росгосстрах » сумму ущерба в размере 62 654, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков